Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Руднева И.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества, удовлетворить.

Во встречном иске Администрации городского округа Самара к Рудневу И.В. о признании самовольными постройками самовольно реконструированных объектов недвижимого имущества и обязании привести в первоначальное состояние объекты недвижимого имущества, отказать.

Признать за Рудневым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание, назначение: торговый центр, выставка товаров, 2-этажное, площадью 1460,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Рудневым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание, назначение: торговый центр, выставка товаров, 2-этажное площадью 1072,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Рудневым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание, назначение: торговый центр, выставка товаров, 2-этажное, площадью 618,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя Руднева И.В. по доверенности Макарова А.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Руднев И.В. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, Администрации г.Самара о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрел в собственность земельные участки площадью 2854 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок 4500 кв.м. по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Границы вышеуказанных земельных участков указаны в кадастровой выписке, земельные участки не относятся в землям лесного фонда, находятся вне водоохраной зоны, вне береговой полосы.

В начале 2013г. Руднев И.В. за счет собственных средств на вышеуказанных участках произвел строительство трех нежилых зданий площадью 1460,8 кв.м., 1072,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и нежилого здания площадью 618,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Все указанные здания зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

После окончания строительства истцом была произведена реконструкция.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Рудневу И.В. было отказано.

Произведенная истцом реконструкция не нарушает строительных норм и правил, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Ссылаясь на изложенное, Руднев И.В. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: торговый центр, выставка товаров, 2-этажное площадью 1460,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, назначение: торговый центр, выставка товаров, 2-этажное площадью 1072,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, назначение: торговый центр, выставка товаров, 2-этажное площадью 618,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация г.о.Самара исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рудневу И.В. о признании самовольными постройками самовольно реконструированных объектов недвижимого имущества и обязании привести в первоначальное состояние объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указав, что Рудневу И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 2854 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 4500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках истцом осуществлено строительство вышеуказанных нежилых зданий. Сотрудниками Департамента строительства и архитекрты г.о.Самара был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и было установлено, что по данным адресам на земельных участках возведено три двухэтажных объекта капитального строительства, нежилые здания.

При этом разрешенное использование земельных участков согласно свидетельствам о государственной регистрации права - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью.

В отношении Руднева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении за использование земельных участков не по целевому назначению. Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, в том числе в части изменения в отношении объекта: земельного участка площадью 7208 кв.м. под выставочный зал, торговый центр по адресу: <адрес> (Зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения).

Истцом была произведена реконструкция спорных нежилых зданий без получения необходимых разрешений. Разрешений на строительство (реконструкцию) указанных объектов недвижимости не выдавалось.

Ссылаясь на изложенное, Администрация г.о. Самары просила суд признать самовольной постройкой самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначением: нежилое, 2-этажное, площадью 1460,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое знание, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 1072,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое знание, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 618,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и обязать Руднева И.В. привести в первоначальное состояние обозначенные объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руднева И.В. отказать, встречный иск Администрации г.о. Самары удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (п.1 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

Согласно ч.4 ст.24 Устава городского округа Самара полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территории городского округа Самара, возложены на Главу городского округа Самара.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Руднев И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилых зданий, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1072,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №; нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 1460,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №; нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 618,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Руднев И.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа, общей площадью 2854 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Руднев И.А. также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4500 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г.о.Самара внесены изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе, изменена правовая зона по карте правового зонирования земельного участка площадью 7208 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с зоны Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными жилыми домами) на зону Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Руднева И.В. было выдано повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 4500 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые центры, выставки товаров, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Руднева И.В. было выдано повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые центры, выставки товаров, площадью 4500 кв.м. по адресу: <адрес>, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью 2854 кв.м., и участок №, площадью 4500 кв.м. к землям лесного фонда министерства лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий не относится.

Согласно сообщению Отдела водных ресурсов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также участок площадью 2854 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находятся вне водоохраной зоны, вне береговой полосы водных объектов.

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 1460,8 кв.м., 1072,30 кв.м., 618,6 кв.м., принадлежащие Рудневу И.В. не принадлежат к территории общего пользования, каких-либо ограничений по использованию не имеется (л.д.226-227).

Судом установлено, что Рудневым И.А. была произведена реконструкция нежилых зданий по адресу: <адрес> без получения необходимых разрешений (т.2 л.д.1-131).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений нежилых помещений, с кадастровым номером № с общей площадью 618,6 кв.м. по адресу: <адрес> была выявлена реконструкция. В нежилом помещении № общей площадью 118,2 кв.м. была разобрана часть стены в двух местах и установлены оконные проемы. Данная реконструкция на изменения общей площади и изменения внешних границ контура не влияет. Общая площадь остается прежней 618,6 кв.м.

В нежилом помещении с кадастровым номером № с общей площадью 1072,3 кв.м. по адресу: <адрес> была выявлена реконструкция. В нежилом помещении № общей площадью 370,8 кв.м. была разобрана часть стены и установлен оконный проем. В нежилом помещении № общей площадью 370,8 кв.м. была разобрана часть стены и установлен оконный проем. Данная реконструкция на изменения общей площади и изменения внешних границ контура не влияет. Общая площадь остается прежней 1072,3 кв.м.

В нежилом помещении с кадастровым номером № с общей площадью после реконструкции 1496,9 кв.м. по адресу: <адрес> была выявлена реконструкция. Пристроено помещение с общей площадью 36,1 кв.м. и площадью 38,44 кв.м. Данная реконструкция увеличивает общую площадь на 36,1 кв.м. и изменяет внешние границы контура здания.

В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы было установлено, что реконструкция нежилых здания (три здания) по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается экспертным заключением №065 от 08.05.2014г. ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита».

Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ составленными <данные изъяты>», установлено, что на объекте предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое помещений и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение. В рамках проведенной работы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений объекта площадью 1072,3 кв.м. по адресу: <адрес>; объекта площадью 1496,6 кв.м. по адресу: <адрес>, а также объекта площадью 618,6 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Самара, <адрес> нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации (л.д.30-38, 39-47, 48-56).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>» объекты комплекса зданий торговых павильонов и автосервиса, расположенных по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние зданий нормативное. Конструкции обладают запасом по несущей способности, при нормальной эксплуатации обрушение здания исключено (л.д.156-205, т.2,83-131).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной ООО «<данные изъяты>», установлено, что проведенная реконструкция нежилых двухэтажных зданий, площадью 1460,8 кв.м., 1072,3 кв.м., 618,6 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормам и СНиПам. При проведении реконструкции вышеуказанных нежилых помещений несущая способность стен не нарушена. Угроза обрушения зданий не создается. Угроза для жизни и здоровья граждан не создается (л.д.146-176).

Согласно сообщению МИО Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № объекты недвижимого имущества: нежилое здание, 2 этажа, площадью 618,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, 2 этажа, площадью 1072,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, 2 этажа, площадью 1460,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не числятся (л.д.72-73).

Судом установлено, что объекты недвижимого имущества: нежилое здание, 2 этажа, площадью 618,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, 2 этажа, площадью 1072,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, 2 этажа, площадью 14608,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реестру федерального имущества не числятся, что подтверждается сообщением ТУ Росимущества в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-76).

Согласно выпискам из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. № объекты недвижимости - нежилое здание площадью 648,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 1072,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 1460,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не учтены в реестре муниципального имущества г.о.Самара (л.д.77,78,79).

При обращении в Администрацию г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в эксплуатацию после реконструкции Рудневу И.В. было отказано (л.д.152-155, 236-239).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что за Рудневым И.В. может быть признано право собственности на самовольно реконструированные им нежилые здания, поскольку спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали Рудневу И.В. на праве собственности, земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости также принадлежат истцу на праве собственности, земельные участки находятся в зоне Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения) и используются в соответствии с их назначением: расположение торговых центров. Кроме того, представленными заключениями, выполненным уполномоченными органами и организациями, подтверждается, что произведенная Рудневым И.В. реконструкция не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; соответствует нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.

Кроме того, выполненная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние зданий нормативное. Конструкции обладают запасом по несущей способности, обрушение здания исключено. Указанные доводы также подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что проведенная реконструкция нежилых двухэтажных зданий, площадью 1460,8 кв.м., 1072,3 кв.м., 618,6 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормам и СНиПам. При проведении реконструкции несущая способность стен не нарушена. Угроза обрушения здания и угроза для жизни и здоровья граждан не создается. Выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО1, проводившим данное исследование.

Также суд правильно учел, что Руднев И.В. в досудебном порядке обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Руднева И.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества, и отказал в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Самара к Рудневу И.В. о признании самовольными постройками самовольно реконструированных объектов недвижимого имущества и обязании привести в первоначальное состояние объекты недвижимого имущества.

Доводы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в апелляционной жалобе о том, что истцом не получено разрешение на строительство, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено сведений о нарушении истцом градостроительного регламента, реконструируемые конструкции технически пригодны к эксплуатации, доказательства того, что возведение спорных объектов затрагивает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

Судом установлено, что истец принимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Руднева И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ответчиком поданном уделу является администрации г.о.Самара. Кроме того, согласно Уставу г.о. Самара Самарской области, для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделяется полномочиями осуществлять в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: