Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело № 2-1314/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтекс СПб. Строительство и Реновации» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Общества с ограниченной ответственностью «Балтекс СПб. Строительство и Реновации» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтекс СПб. Строительство и Реновации» (далее – ООО «Балтекс СПб. Строительство и Реновации») о взыскании неустойки по договору подряда - №... от 14 августа 2012 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству котельной на базе теплового насоса Viessmann Vtocal 222-G BWT-M 221.A10 тепловой мощностью 10,0 КВт. и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет <...> рублей.

Согласно п.5.1 договора, работы выполняются поэтапно, в соответствии с приложением №... (График выполнения работ). Согласно графику, полностью работы должны были быть окончены до 21 октября 2012 года.

Порядок приема работ предусмотрен пунктами 4.1.1. – 4.1.3 договора. 04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от 14.08.2012, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по прокладке теплотрассы от котельной к машинному залу бассейна и теплице, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по соглашению составляет <...> рублей. Окончание работ по дополнительному соглашению – 10 октября 2012 года.

Предварительно истцом по договору и дополнительному соглашению оплачена сумма в размере <...> рублей Часть работ по договору были сданы и приняты 28 сентября 2012 года на сумму <...> рублей и по дополнительному соглашению 28 сентября 2012 года на сумму <...> рублей.

Окончательно ответчик должен был сдать работы истцу не позднее 26 октября 2012 года, однако в указанный срок, работы истцу сданы не были.

В связи с тем, что ответчик нарушил график сдачи работ по договору, истец приостановила оплату оставшейся суммы по договору. Ответчик обратился в суд с иском к ФИО4 об исполнении обязательства по оплате работ по договору. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года с истца в пользу ответчика взыскана оставшаяся суммы оплаты по договору в размере <...> рублей. Данное решение суда истицей исполнено.

Таким образом, истица указывает, что оплатила по договору сумму в размере <...> рублей. Работы по договору окончены 19 декабря 2012 года на сумму <...> рублей, согласно акту №... сдачи приемки работ по договору. Истец полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору на 54 дня, в связи с чем он должен выплатить истице неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда №..., по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству котельной в <адрес> на базе теплового насоса Viessmann Vitocal 222-G 3WT-M 221.А10 тепловой мощностью 10,0 КВт, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется Приложением №1 (калькуляция), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1). Стоимость работ, определенная Приложением №1, должна быть изменена при согласованной сторонами корректировке состава, объема работ, а также при объективном возрастании стоимости материалов и услуг, предоставляемых третьими лицами, при условии, что указанные материалы и услуги не были предварительно оплачены заказчиком (п.2.2). При изменении стоимости работ сторонами составляется дополнительное соглашение, вступающее в силу с момента подписания (п.2.3). Все платежи осуществляются поэтапно в соответствии с Приложением №2 (График финансирования работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.4).

Работы выполняются поэтапно, в соответствии с Приложением №3 График выполнения работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1). Начало выполнения работ - по факту получения первого платежа в соответствии с Приложением №2.

Сдача-приемка этапов работ осуществляется в следующем порядке п.4.1). Сдача-приемка этапа осуществляется подписанием акта по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 (п.4.1.1). По завершении этапа работ подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1.2). В течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки заказчик в присутствии подрядчика осматривает и принимает габоты. Приемка работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки или мотивированным отказом (п.4.1.3). При обнаружении в ходе приемки работ отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, сторонами составляется соответствующий акт. В этом случае окончательный акт сдачи- приемки работ подписывается сторонами после устранения недостатков п.4.2). Если в пятидневный срок после сдачи работ подрядчиком от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми (п.4.3).

В случае необходимости внесения в настоящий договор изменений в части сроков, состава и стоимости работ, а также в случае возникновения работ, им не предусмотренных, сторонами составляется дополнительное соглашение, вступающее в силу с момента его подписания (п.5.1).

Как следует из калькуляции на устройство котельной с тепловым насосом Viessmann Vitocal 222-G BWT-M 221.A10 тепловой мощностью 10,0 КВт. (Приложение №1 к договору №09/12 от 14 августа 2012 года), общая стоимость работ по договору составляет <...> рублей.

Согласно графику производства работ работы производятся в период с 33 недели августа по 42 неделя октября.

04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 14 августа 2012 года №09/12, по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по прокладке теплотрассы от котельной к машинному залу бассейна и к теплице и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Адрес производства работ: <адрес>. Состав работ определяется Приложением №... Калькуляция), являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (п. 1.3).

Стоимость работ определяется Приложением №1 (калькуляция), являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения п.2.1). Порядок оплаты - 100% авансирование на оборудование и материалы, окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2). Начало выполнения работ - по факту получения первого платежа (п.3.1). Окончание работ – 10 октября 2012 года(п.3.2).

Как следует из калькуляции на прокладку теплотрассы от котельной к машинному залу бассейна и к теплице, общая стоимость работ составляет <...> рублей.

15 августа 2012 года истцом оплачена по договору сумма в размере <...> рублей, 27 сентября 2012 года истцом оплачено по договору <...> рублей.

28 сентября 2012 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму <...> рублей, и акт о приемке выполненных работ на сумму <...> рублей.

19 декабря 2012 года сторонами подписан акт №2 сдачи приемки работ по договору №09/12 от 14 августа 2012 года, по которому подрядчик на объекте по адресу: <адрес> выполнил работы по устройству котельной на базе теплового насоса Viessmann Vitocal 222-G BWT-M 221 /А 10 тепловой мощностью 10,0 КВт. на общую стоимость <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по делу №2-619/2014 по иску ООО «Балтекс ГПб.Строительство и Реновации» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда от 14 августа 2012 года №09/12, расторжении договора подряда от 14 августа 2012 года №09/12, исковые требования ОOO «Балтекс СПб. Строительство и Реновации» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Балтекс СПб. Строительство и Реновации» взысканы неоплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в удовлетворении требований о расторжении договора подряда отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года установлено, что 23 июля 2013 года ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 14 августа 2012 №09/12 в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. ФИО4 в процессе рассмотрения дела пояснила, что работы по договору выполнены, договор исполнен в полном объеме, и она готова подписать акт приема работ, о наличии недостатков выполненных работ ФИО4 не сообщала, доказательств не представила.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 21 мая 2014 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по делу №2-619/2014 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от 10 марта 2015 года, исполнительное производство №23192/15/24/78 по гражданскому делу №2-619/2014 по задолженности в сумме <...> рублей в отношении должника ФИО4 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

13 июля 2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <...> рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что срок выполнения работ нарушен им по причине нарушения своих обязательств третьими лицами, которые были привлечены истцом для выполнения работ по устройству теплоснабжения, включая монтаж радиаторов, теплых полов, приобретение теплоносителя и заполнения систем отопления теплоносителем. Также на срок выполнения работ повлияло отсутствие на объекте водоснабжения и качество поданной в дом электроэнергии.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работ №9 по устройству котельной на базе теплового насоса по адресу: <адрес>, из которого следует, что работы производились в период с 16 августа 2012 года по 17 декабря 2012 года, с 18 октября 2012 по

17 декабря 2012 года работы не производились в связи с завершением работ подрядчиком по монтажу теплых полов и радиаторов.

В журнале (запись от – 18 октября 2012 года) указано, что напряжение на входе в дом очень низкое - 179 Вольт, при таком напряжении тепловой насос работать не будет. Посоветовали заказчику купить стабилизатор.

Запись в журнале от 17 декабря 2012 года - «На объекте появился теплоноситель» и дистиллированная вода для заполнения системы отопления. Подрядчиков нет. Решили закончить своими силами в присутствии заказчика. Системы заполнили, включили топление.

Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками сотрудниками ООО «Балтекс СПб. Строительство и Реновации» на имя генерального директора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы: Определить какой объем работ фактически выполнен ООО «Балтекс СПб. Строительство и Реновации» по договору подряда 14 августа 2012 года №..., заключенном между ФИО4 и ООО «Балтекс СПб. Строительство и Реновации» с учетом всех дополнительных соглашений, смет, спецификаций и т.д., по выполнению комплекса работ по устройству котельной по адресу: <адрес>, частный дом, (степень готовности объекта согласно условиям договора в процентном соотношении), в какой срок и их стоимость, и соответствует ли объем фактически выполненных работ условиям договора подряда с учетом всех дополнительных соглашений, смет, спецификаций и т.д.; Предусматривался ли договором №09/12 от 14.08.2012 и проектом устройства котельной с тепловым насосом вид работ по устройству внутренних сетей теплоснабжения, включая монтаж радиаторов, теплых полов, приобретение теплоносителя и заполнение систем отопления теплоносителем; Являлось ли отсутствие на объекте водоснабжения, смонтированных радиаторов, теплых полов и теплоносителя в системе отопления препятствием для своевременной сдачи ответчиком работ по договору; Является ли строение объектом завершенного строительства, пригодным для проживания, а именно - имеются ли и находятся ли в рабочем состоянии системы водоснабжения, канализации, электроснабжения. Какова подключенная электрическая мощность. Где находится точка подключения электроснабжения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №448/16 ООО «Центр судебной экспертизы» от 20 сентября 2016 года, в ответе на первый вопрос эксперт указывает, что объем работ по выполнению комплекса работ по устройству котельной по адресу: <адрес>, частный дом фактически выполненных ООО «Балтекс СПб. Строительство и Реновации» по договору подряда №09/12 от 14 августа 2012 года, составляет: 1. По договору подряда №9/12 от 14 августа 2012 года: рассольно-водяной тепловой насос Vitocal 222-G - 1 шт., распределитель рассола грунтовых зондов на 2 выхода - 1 шт., пакет принадлежностей для подключения рассольного контура в составе - 1 шт., расширительный бак объемом 25 литров, колпачковый вентиль, воздухосборник, предохранительный клапан, манометр, краны наполнения и слива, запорная арматура, теплоизоляция (паронепроницаемая), реле давления, комплект подключений для первичного/вторичного контура - 1 -шт., комплект подключения для подающей/обратной магистрали - 1 шт., комплект подключения циркулярного трубопровода - 1 шт., блок предохранительных устройств - 1 шт., анод с электропитанием - 1 шт., внешний модуль расширения - 1 шт., буферный накопитель - 1 шт., датчик температуры емкостного водонагревателя и буферного накопителя - 3 шт., накладной датчик - 1 шт., расширительный бак объемом 25 л. - 1 шт., 3-х годовой смеситель отопительного контура R1 - 1 шт., электропривод смесителя - 1 шт., штекер для электропривода смесителя - 1 шт. Материл для обвязки котельной и устройства зондов: зонд для п/э трубы 032 с наконечником - 2 шт., переход п/э трубы 32x32x40 - 4 шт., труба 040 - 100 м.п, гликоль для наполнения зондов и горизонтальных труб - 550 литр., трубы, фитинги полиэтиленовые, запорная арматура, теплоизоляция, крепеж - 1шт., кабель - автоматы, щиток электрический, кабель - канал, крепеж - 1 шт. Трудозатраты: буровые работы, монтаж зондов и томпонирование скважин - 200 м.п., монтаж оборудования и трубопроводов котельной, электромонтажные, земляные и пусконаладочные работы - 1 компл.

По дополнительному соглашению №1 от 04 сентября 2012 года к договору №09/12 от 14.08.2012: труба TERMO TWIN 2x25x2,3/175 - 45 мп, комплект узла прохода через фундамент 175-200 - 1 компл, концевой уплотнитель QUATTRO - 1 зажимной наконечник WIPEX 25x2,3 - 1 «НР» - 10 шт., аренда бурильного агрегата - 2 суток.

Объем фактически выполненных работ условиям договора подряда с учетом всех дополнительных соглашений, смет, спецификаций не соответствует. Степень готовности объекта согласно условиям договора в процентном соотношении составляет 93%. Стоимость работ фактически выполненных ООО «Балтекс СПб. Строительство и Реновации» по договору подряда №09/12 от 14 августа 2012 года с учетом всех дополнительных соглашений, смет, составляет <...> рублей, в том числе: стоимость работ по основному договору – <...> рублей, стоимость работ по ДС №1 – <...> рублей.

В ответе на второй вопрос эксперт указывает, что ни договором №09/12 от 14 августа 2012 года, ни проектом устройство котельной с тепловым насосом с такими видами работ, как устройство внутренних сетей теплоснабжения, включая монтаж радиаторов, теплых полов, приобретение теплоносителя и заполнения систем отопления теплоносителем не предусматривается.

По третьему вопросу эксперт указывает, что отсутствие на объекте водоснабжения, смонтированных радиаторов, теплых полов, теплоносителя в системе отопления и нестабильность напряжения в системе электроснабжения являлись препятствием для своевременной сдачи ответчиком работ по договору.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что строение хозяйственного блока объектом завершенного строительства, пригодным для проживания не является. На объекте имеются и находятся в рабочем состоянии системы водоснабжения, канализации электроснабжения. Точка подключения электроснабжения расположена на первом этаже жилого дома. Электрическая мощностью составляет 10кВт, однако, согласно документам, представленным материалами дела, на момент производства работ в сети электроснабжения имело место нестабильное напряжение.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если зное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную пену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его леятельность (п.1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п.1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Закон РФ «О защите прав потребителей» в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что работы по устройству внутренних сетей теплоснабжения, включая монтаж радиаторов, теплых полов, приобретение теплоносителя и заполнения систем отопления теплоносителем выполнялись не ответчиком, а иной организацией по заказу истицы, которой не была обеспечена возможность своевременно завершить работы по договору, так как результат работ ответчика зависел от наличия на объекте первоначально произведенных работ по устройству внутренних сетей теплоснабжения, включая монтаж радиаторов, теплых полов, приобретение теплоносителя и заполнения систем отопления теплоносителя, пришел к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п.7.7 договора от 14 августа 2012 года в котором стороны согласовали условие о том, что подрядчик не несет ответственности за задержку сроков выполнения работ, ухудшение результата работ или возникновение иных недостатков по качеству в случае ненадлежащего проведения работ, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов отраженных в заключении судебной экспертизы, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассматриваемого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а также не указано в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия считает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделаны выводы на основании журнала работ №9 представленного ответчиком, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истицей в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих указанные в предоставленном ответчиком журнале сведения.

Истицей не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком без уважительных причин на длительное время приостанавливались работы на объекте (актов, требований возобновить работы), в связи с чем указанные утверждения стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку экспертным заключением установлено, что работы не выполнены ответчиком в срок по причине ненадлежащего исполнения третьими лицами, привлеченными истицей, своих обязанностей, принимая во внимание положения п.7.7 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: