Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ирины Валентиновны к Жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение по частной жалобе истца Соловьевой Ирины Валентиновны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру №№ (строительный адрес) или №№ (милицейский адрес), площадью 28,2 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: ..., на 5 этаже в третьей секции трехсекционного многоэтажного жилого дома.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Техстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска в отношении имущества, расположенного по адресу: ....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 заявление ООО «Техстрой» удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017, в виде запрета ответчику ООО «Домбери» и иным лицам совершать действия по отчуждению ... (милицейский адрес), площадью 28,2 кв.м, расположенной на 5 этаже в третьей секции трехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: ..., и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении ... (милицейский адрес), площадью 28,2 кв.м, расположенной на 5 этаже в третьей секции трехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Истец не согласилась с данным определением, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на свое право кассационного обжалования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительная мера, примененная судом в данном случае, была связана с предметом заявленного требования, направлена на обеспечение сохранения предмета спора от отчуждения и обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения об удовлетворении иска, если бы таковое состоялось.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Соловьевой И.В. отказано в полном объеме с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017, решение суда вступило в законную силу, отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска. В противном случае, указанные обеспечительные меры не отвечали бы тем целям, которым призваны служить.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы истца о преждевременности отмены обеспечительных мер ввиду намерения обратиться в суд с кассационной жалобой, поскольку это не является безусловным основанием для сохранения мер обеспечения при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отменено быть не может. Оснований для безусловной отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.