Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 августа 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегун В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» к Бегун В. В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» Степановой Э.Г., истца Бегун В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бегун В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком». В обоснование требований указано, что Бегун В.В. является собственником квартиры <адрес>. 7 ноября 2017 года между Бегун В.В. и ООО «Агентство недвижимости «Дом.Ком» был заключен договор на продажу квартиры истца. По условиям договора риэлтор (ответчик) обязуется совершить от имени, но за счет продавца (истца) действия, направленные на продажу квартиры, а продавец обязуется оплатить риэлтору его вознаграждение. В день заключения договора Бегун В.В. уплатил ответчику вознаграждение в размере 10 000 руб. В процессе исполнения договора ответчиком были нарушены существенные условия договора: в объявлениях о продаже жилого помещения увеличена цена продажи квартиры без уведомления истца; риэлтор понуждал истца к даче ложных сведений о кадастровой стоимости квартиры. В связи с нарушением ответчиком условий договора, 11 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию представитель ответчика пояснил, что 28 декабря 2017 года агентством был получен аванс от покупателя квартиры истца, покупателем предпринимаются попытки оформления кредитного договора с банком. Истец отказался от заключения договора купли-продажи квартиры и просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком. На момент обращения с иском в суд, требования истца были оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, Бегун В.В. просил суд взыскать с ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 10 000 руб., пеню 1 300 руб., штраф в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб. (л.д. 97).

ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» обратилось в суд с встречным иском к Бегун В.В. В обоснование требований указано, что по договору от 7 ноября 2017 года ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» приняло на себя обязательства по совершению действий, направленных на продажу квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бегун В.В. В соответствии с пунктом 4.5 договора, вознаграждение риэлтора составляет 100 000 руб. В случае невозможности исполнения обязательств по вине продавца последний обязан оплатить услуги в полном объеме. Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» были выполнены следующие работы: проведена консультация продавца по вопросам продажи объекта, проанализировано состояние рынка спроса и предложений на аналогичные квартиры, разработана и размещена реклама, осуществлен поиск покупателя, проведены переговоры с покупателем, на которых присутствовал продавец. 28 декабря 2017 года агентством было заключено соглашение об авансе, внесенном покупателем квартиры ФИО1 в сумме 20 000 руб. 9 января 2018 года Бегун В.В. отказался от продажи квартиры. Соглашение об авансе, заключенное между агентством и ФИО1, было расторгнуто, в связи с чем последнему были возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные покупателем агентству за содействие в организации совершения сделки. 17 января 2018 года ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» направило Бегун В.В. претензию с требованием об оплате агентству вознаграждения в соответствии с условиями договора. Бегун В.В. данное требование не выполнил. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» просило суд взыскать с Бегун В.В. денежные средства за оказанные услуги в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2018 года Бегун В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком». Встречные исковые требования ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» к Бегун В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» не согласно с решением суда. Ссылается на то, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства. ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» выполнило свои обязательства по агентскому договору, заключенному с Бегун В.В., в том числе был найден покупатель на квартиру истца и получен аванс за продаваемую им квартиру. Объем работ, выполненных обществом по агентскому договору, равен 70% всех обязательств. Учитывая, что пунктом 4.5 агентского договора оплата услуг общества предусмотрена в размере 100 000 руб., при досрочном расторжении указанного договора Бегун В.В. должен оплатить выполненные ответчиком работы на сумму 70 000 руб. Обстоятельства выполнения ответчиком работ на указанную сумму подтверждаются представленными в деле доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных в деле доказательств следует, что Бегун В.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

7 ноября 2017 года между Бегун В.В. и ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» был подписан агентский договор на продажу указанного жилого помещения.

По условиям данного договора риэлтор (ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком») обязуется совершить от имени, но за счет продавца (Бегун В.В.), действия, направленные на продажу квартиры, в том числе консультировать продавца по вопросам продажи объекта, проводить анализ рынка (состояние спроса и предложений на квартиры); разрабатывать и размещать рекламу на правах рекламораспространителя; осуществлять поиск покупателя квартиры; проводить переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать сроки, порядок оплаты, оформления сделки; заключить соглашение об авансе с покупателем, принять аванс, обеспечивающий совершение сделки, уведомить продавца о заключенном договоре; подготовить документы для сделки с квартирой при условии выдачи продавцом соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе; уведомить продавца о месте и времени оформления договора купли-продажи и расчетов за квартиру не позднее чем за один рабочий день, но не менее чем за 24 часа до сделки; организовать консультации по вопросу составления договора купли-продажи; оказать консультации по вопросам организации взаиморасчетов между сторонами сделки (пункты 2.1-2.10 договора).

Стоимость услуг риэлтора определена пунктом 4.4 договора в размере 110 00 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, вознаграждение риэлтора в сумме 100 000 руб. продавец оплачивает в день подписания договора купли-продажи квартиры и подачи его на регистрацию в регистрирующий орган.

Также договором установлена рекомендуемая риэлтором цена продажи квартиры 2 800 000 руб. и начальная цена рекламирования квартиры в сумме 2 850 000 руб. (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 6.12 договора установлен срок его действия – до 1 июня 2018 года.

Договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

В случае досрочного расторжения договора, продавец оплачивает фактически выполненную работу риэлтора согласно приложению № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 7.3 договора).

В случае отказа продавца от совершения сделки по продаже квартиры после нахождения покупателя на указанный объект, продавец выплачивает риэлтору вознаграждение в полном объеме (пункт 7.4 договора).

Из приведенных положений договора следует, что предметом агентского договора от 7 ноября 2017 года являются услуги, которые риэлтор ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» обязуется оказать гражданину на возмездной основе.

Поскольку заказчиком услуг по такому договору является гражданин, к отношениям, возникающим из данного договора, подлежат применению не только нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств, но и законодательство о защите прав потребителей.

В день подписания договора Бегун В.В. оплатил риэлтору ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» предоплату по договору в сумме 10 000 руб. (л.д. 14, 68).

11 января 2018 года Бегун В.В. обратился в ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» с заявлением о расторжении агентского договора от 7 ноября 2017 года. В заявлении содержится просьба о возврате денежной суммы 10 000 руб. за вычетом фактически выполненной работы по размещению рекламы о продаже квартиры (л.д. 15).

17 января 2018 года ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» обратилось к Бегун В.В. с письменной претензией, в которой содержалось предложение исполнить в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии свои обязательства по оплате услуг риэлтора. В претензии отмечено, что обществом был найден покупатель на квартиру, указанную в агентском договоре, с которым 28 декабря было заключено соглашение о задатке. 9 января 2018 года Бегун В.В. отказался от продажи квартиры с потенциальным покупателем. 11 января 2018 года Бегун В.В. обратился с заявлением о расторжении договора, против чего общество не возражает, но после выполнения пункта 7.4 агентского договора о выплате риэлтору вознаграждения в полном объеме (л.д. 16).

Разрешая требования Бегун В.В. о взыскании с ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» 10 000 руб., уплаченных по агентскому договору, районный суд установил, что указанна денежная сумма передавалась заказчиком риэлтору на оплату фактических расходов на поиск покупателя квартиры.

Исполняя обязанности риэлтора, общество размещало объявления о продаже квартиры, подыскивало потенциальных покупателей, в связи с чем понесло фактические расходы на оплату услуг связи, интернета, коммунальные услуги, оплату рекламы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бегун В.В., добровольно отказавшегося от исполнения договора, следствием чего у риэлтора ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» возникло право на переданные ему денежные средства в счет компенсации фактически понесенных расходов.

В указанной части решение суда обжаловано не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения риэлтором ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» покупателя ФИО1 не является достаточным основанием для возникновения у Бегун В.В. обязанности оплатить риэлтору полную стоимость услуг, определенную договором в размере 110 000 руб.

Данный вывод суда основан на том, что между продавцом квартиры Бегун В.В. и покупателем ФИО1 не были достигнуты какие-либо соглашения, оформленные в письменном виде, о существенных условиях продажи квартиры в соответствии с нормами статьей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами районного суда, соответствующими доказательствам, представленным в деле.

Так соглашение об авансе от 28 декабря 2017 года, подписанное между ФИО1 и ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком», содержит указание о том, что денежные средства по данному соглашению ФИО1 вносит не в качестве предоплаты за приобретаемое жилое помещение, а за содействие в организации совершения сделки купли-продажи квартиры, за содействие взаиморасчетов между сторонами сделки и содействие в передаче объекта путем представления акта приема-передачи (л.д. 69).

Никаких доказательств тому, что указанная сумма денежных средств была передана Бегун В.В. на условиях предоплаты (аванса) за продаваемую квартиру, материалы дела не содержат.

О наличии у ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» письменного соглашения с ФИО1 на приобретение у Бегун В.В. квартиры, истец извещен не был.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» о выполнении обязательств по договору с Бегун В.В. в объеме 70% не согласуются с условиями агентского договора и ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах районный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Бегун В.В. в пользу ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» оплаты услуг риэлтора в полном объеме.

Судебная коллегия находит принятое по делу решение суда соответствующим закону, подлежащему применению к спорным отношениям, и представленным в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бегун В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО Агентство Недвижимости «Дом.Ком» к Бегун В. В. о взыскании денежных средств – оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО Агентство Недвижимости «Дом.Ком» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

К.В. Аноприенко