Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Карачаево-Черкесского сахарный завод» на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» о взыскании стоимости работ по договору подряда и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» о взыскании стоимости работ по договору подряда и процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование своих требований показала, что 06 сентября 2011 года она с ответчиком заключили договор подряда на выполнение работ по обслуживанию центрального щита управления. По результатам выполненных работ были составлены и подписаны акты сдачи-приемки за декабрь 2011 года (акт от 31.12.2011г.) на сумму <данные изъяты> рублей; за январь 2012 года (акт от 31.01.2012г.) на сумму <данные изъяты> рубля и за февраль 2012 (акт от 29.02.2012г.) на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора подряда оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Данные обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просила взыскать сумму основанного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору в период с декабря 2011 года по февраль 2012года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. В судебном заседании, уточнив заявленные требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неоплаченную стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В уточненных требованиях истец пояснила, что ответчик 27 июня 2012 года перечислил на ее расчетный счет часть стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 06 августа 2012 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» полностью удовлетворены. Судом с ответчика взыскана стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда №... от 06 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

На данное решение представитель ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Адыге-Хабльского районного суда от 06 августа 2012 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами изменить до размера <данные изъяты> рублей, в части взысканной государственной пошлины в пользу истца изменить до размера <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представление интересов истца в суде снизить до <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также имеется нарушение норм материального права. Судом не учтено, что цена, установленная договором предусмотрена за оказанные услуги в период с 06.09.2011 года по 31.12.2011 год, а не за каждый месяц, как указано в расчетах истца. На основании того, что деятельность по сахароварению была завершена 06.02.2012 года, истец не может требовать оплаты за выполненные работы за весь месяц февраль 2012 года. Также, указала на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила их удовлетворить. Также пояснила, что с истцом была устная договоренность о ежемесячной оплате в размере <данные изъяты> рублей за оказанные работы по фактически отработанному времени. ФИО1 сама вела табель учета рабочего времени, который затем согласовывался с заказчиком и по нему производилась оплата за выполненную работу. За февраль 2012 года было подписано два акта, при чем, акт на <данные изъяты> рублей ошибочно был подписан руководителем, так как ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» прекратил свою деятельность по сахароварению 06 февраля 2012 года, поэтому и подрядчику они оплатили за февраль согласно второго акта за 6 отработанных дней в размере <данные изъяты> рубля с учетом НДФЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Адыге-Хабльского районного суда оставить без изменения. Также истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что к выполнению работ по обслуживанию щита управления ТЭЦ ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» она приступила 06 сентября 2011 года, а окончила работы 06 февраля 2012 года. Показала, что между ней и ответчиком была договоренность о фиксированной ежемесячной оплате за оказанные ей работы в размере <данные изъяты> рублей, то есть, независимо от отработанного времени. Представитель истца ФИО2 полагал, что в соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда была установлена твердая цена работы, которая не подлежит изменению, на основании чего, ответчик должен был полностью оплатить стоимость работ за сентябрь 2011 года и февраль 2012 года исходя из договора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 06 сентября 2011 года был заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик - истец по настоящему делу, обязался выполнить работы по обслуживанию центрального щита управления ТЭС ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (заказчик) на период переработки сахарной свеклы 2011 года. При этом, предусмотрено, п.1.2 договора, что подрядчик производит работы иждивением заказчика используя оборудование и материалы Заказчика.

Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора и предусматривает оплату в размере <данные изъяты> рублей в течение предусмотренного договором срока выполнения работ с 06 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года (раздел 2 договора). При этом оплата выполненных работ согласно п. 3.3 договора должна осуществляться в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Не предусмотрев полный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 30 декабря 2012 года к договору подряда №... от 06.09.2011 года которым стороны увеличили сроки выполнения работ до окончания сезона переработки сахарной свеклы урожая 2011 года.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку цена работ оставалась прежней при заключении дополнительного соглашения, то работа, выполненная истцом должна быть оплачена как за сентябрь 2011 года, так и за февраль 2012 года по <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком имели договорной характер. Условиями договора подряда был определен конкретный срок выполнения работ в период с 06 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года и стоимость, при этом договорная цена являлась твердой и изменилась только за объем работ, выполненный в феврале 2012 года, о чем составлено дополнительное соглашение №1 от 30.12.2011 года. При этом, коллегия принимает во внимание, что оплата за оказанные услуги должна была производиться в конце каждого месяца согласно акта выполненных работ по истечении 10 дней с момента подписания данных актов. Изложенное не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как пояснила представитель ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» оплата ФИО1 производилась по фактически отработанному времени, которое фиксировалось самой истицей и контролировалось заказчиком, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2011 года заказчик принял результат работ за период с 06.09.2011 года по 30.09.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем имеются подписи сторон, которые согласились с данным актом. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца (л.д.34) с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей 24.10.2011 года, что также подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 24.10.2011г. (л.д.36). Ранее, претензий по перечисленной сумме подрядчик к заказчику не предъявляла.

Коллегия учитывает, что дополнительным соглашение к договору подряда был увеличен срок выполнения работ – до окончания сезона переработки сахарной свеклы урожая 2011 года, а согласно материалов дела до 06 февраля 2012 года была окончена переработка сахарной свеклы (приказ №... от 17 января 2012 года), в связи с чем, заказчик правомерно выплатил подрядчику согласно подписанного сторонами акта выполненных работ от 29 февраля 2012 года сумму в размере <данные изъяты> рублей (без НДФЛ), то есть по фактически отработанному времени. Как пояснила представитель ответчика, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 февраля 2012 года с указанием стоимости выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей ошибочно был подписан заказчиком, при этом доказательств иного, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца о задолженности ответчика за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и за февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как ответчиком была выплачена вся сумма задолженности за оказанные услуги предусмотренная условиями договора подряда заключенного между сторонами.

С учетом установленного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности по договору подряда.

Довод представителя истца и истца о том, что согласно ст. 709 ГК РФ указанная в договоре подряда сумма является твердой, а поэтому подлежит выплате не зависимо от отработанного времени основан на ошибочном трактовании данной правовой нормы и условий договора подряда, так как не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции также неправомерно рассмотрел и разрешил требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований, приняв во внимание указанную сумму ФИО1 в уточненной редакции искового заявления, которая является не правильной.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство является основанием для изменения решения в данной части заявленных исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. От 04.12.2000года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, ответственность по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой расчета по договору подряда может быть возложена на заказчика лишь со дня, когда он обязан был принять результат работы и оплатить его, либо со дня предусмотренной договором предварительной оплаты выполненной работы.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он выполнен неверно.

Учетная ставка банковского процента за время неисполнения ответчиком денежного обязательства неоднократно изменялась от 8,25 до 8%, поэтому судебная коллегия находит целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска (8% действует в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У в период с 26 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлен следующий:

За сентябрь 2011 года: сумма задолженности за период с 11.10.2011 года по 23.10.2011 года (13 дней) составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>

За декабрь 2011 года: сумма задолженности за период с 11.01.2012 года

по 26.07.2012 года (197 дней) составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<данные изъяты>

За январь 2012 года: сумма задолженности за период с 11.02.2012 года

по 26.07.2012 года (166 дней) составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<данные изъяты>

За февраль 2012 года: сумма задолженности за период с 11.03.2012 года

по 26.07.2012 года (136 дней) составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<данные изъяты>

Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Соответственно, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей при цене иска <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения данного дел ответчик погасил задолженность по выполненным работам в размере <данные изъяты> рублей, то есть добровольно удовлетворил исковые требования в размере уплаченной им суммы.

Из анализа приведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела следует, что если ФИО1 уменьшила размер исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование о взыскании с ответчика госпошлины в вышеуказанном размере было заявлено истцом при подаче иска, а также при уточнении (уменьшении) размера исковых требований (л.д.32). Таким образом, с учетом добровольного погашения ответчиком задолженности по неоплаченной стоимости работ по договору подряда и последовавшего в связи с этим уточнений заявленных требований ФИО1, а также учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы по правилам ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела. В связи с чем, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о не соразмерности суммы установленной судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 06 августа 2012 года в части взыскания с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в пользу ФИО1 стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №... от 06.09.2011 года в размере <данные изъяты> - отменить. В удовлетворении данного требования отказать.

В части взыскания с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в пользу ФИО1 суммы - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 2 740 рублей - изменить.

Взыскать с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда от 06 августа 2012 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: