Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <.......> к Б.В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возмещении имущественного вреда, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе Б.В.А.,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Б.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МИФНС России № <...> по <.......> М.В.В., УФНС по <.......> М.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № <...> по <.......> (далее – МИ ФНС России № <...> по <.......>) обратилась в суд с иском к Б.В.А., ООО «<.......> о возмещении имущественного вреда и с учетом уточненных исковых требований указала, что в результате выездной налоговой проверки выявлено, что Б.В.А., являясь директором ООО «<.......> допустил факты уклонения от уплаты налогов, необоснованно применив налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «<.......>

По результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС России № <...> по <.......> постановлено решение.

Решением Арбитражного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» отказано в признании недействительным решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № <...> по <.......>, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Приговором <.......> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, выразившимся в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

В связи с тем, что Б.В.А., являясь руководителем ООО «<.......>», причинил государству имущественный вред, просит суд с учетом уточненных исковых требований, а также частичной оплаты и имеющейся переплаты по лицевому счету ООО «<.......>» взыскать с Б.В.А. и ООО «<.......>» солидарно имущественный вред, выразившийся в неуплате налога на добавленную стоимость в размере <.......>.<.......>., пени по НДС в размере <.......>.<.......>., штрафа по НДС в размере <.......>., зачисляемые в федеральный бюджет, а также налога на прибыль, пени и штрафов по налогу на прибыль в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Б.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <.......> взыскан имущественный вред, причинённый преступлением, в виде налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме <.......> рублей <.......> копеек, пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рубля <.......> копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением <.......> городского суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.В.А. в доход бюджета городского округа-<.......> взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе Б.В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 Положения "О федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 596 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. На основании п. 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные налоговые органы.

Как отражено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отражено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как разъяснено в абз.1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения МИФНС России № <...> по <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......> руководителем которого является Б.В.А., привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Приговором <.......> городского суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Апелляционным постановлением <.......> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Б.В.А., являясь директором ООО «<.......> необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов от несуществующих обществ ООО «<.......> ИНН № <...> и ООО «<.......>» ИНН № <...>, с ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в размере <.......> руб., в результате чего государству был причинен ущерб в обозначенном размере.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Б.В.А. преступления, в результате которого государству был причинен вред, доказательств возмещения которого стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба, установленной приговором, с виновного в совершении преступления лица.

Судебная коллегия с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается. Размер ущерба и вина ответчика подтверждены материалами дела, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Б.В.А. о том, что он, как физическое лицо, не может отвечать по долгам предприятия в виде неуплаченных налогов, судебная коллегия отклоняет. Исходя из фактических обстоятельств по делу ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Б.В.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии с ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя о применении трехлетнего срока исковой давности, Б.В.А. ссылался на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выявления недоимки по уплате налога.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку исчисление срока, с учетом конкретных обстоятельств по делу, необходимо считать с момента установления вины Б.В.А. приговором суда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям п.3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Б.В.А. о незаконном возложении на него обязанности по уплате пени и штрафа.

Как разъяснено в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на Б.В.А. может быть возложена лишь обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, факт которого установлен приговором, то штрафные санкции в виде пени в размере <.......>.<.......> коп. и штрафа в размере <.......>., исчисленные из неуплаченного в результате виновных действий Б.В.А. налога, должны быть взысканы с ООО «<.......>».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части судебного решения, то подлежит изменению и дополнительное решение суда, которым разрешен вопрос о судебных расходов, в связи с чем с Б.В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа-<.......> в размере <.......> руб. <.......> коп., с ООО «<.......>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа-<.......> в размере <.......> руб. <.......> коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № <...> по <.......> о взыскании сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, а также соответствующих пени и штрафов, в связи с чем решение в данной части проверке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <.......> к Б.В.А. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рубля <.......> копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рублей,

в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <.......> к ООО «<.......>» о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рубля <.......> копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рублей.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <.......> к Б.В.А. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рубля <.......> копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <.......> к ООО «<.......> о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рубля <.......> копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рублей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <.......> пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рубля <.......> копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <.......> рублей.

Дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с Б.В.А. в доход бюджета городского округа-<.......> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ООО «<.......>» в доход бюджета городского округа-<.......> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи:подписи

Верно: судья Волгоградского областного суда Т.А.Шиповская