Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя «Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л.» ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 ноября 2017г. о возвращении частной жалобы, заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 20.01.2017 удовлетворено заявление прокурора Томского района Томской области о признании информации, размещенной на интернет-сайтах: www.brazzers.com, www.dump.xxx информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

«Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л.» 11.09.2017 подало в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 06.10.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

«Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л.» в электронном виде подана частная жалоба на определение судьи от 06.10.2017, которая определением судьи от 27.10.2017 оставлена без движения на срок до 13.11.2017.

В определении судьи от 27.10.2017 указано, что не представлены официальные документы, подтверждающие статус «Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л.», полномочия подателя жалобы ФИО2 не подтверждены, частная жалоба подписана простой электронной подписью, что не может быть признано надлежащим.

«Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л.» 13.11.2017 в электронном виде подало заявление об устранении недостатков частной жалобы, в котором указало, что частная жалоба подписана представителем ФИО2 простой электронной подписью, что соответствует пункту 2.2.5 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.10.2017 №251 (далее – «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде … »); доверенность от 07.10.2016 удостоверена нотариусом, на ней проставлен апостиль. К заявлению приложена выписка из Торгового реестра Люксембурга с переводом на русский язык.

Определением судьи от 15.11.2017 частная жалоба «Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л.» на определение судьи от 06.10.2017 возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 27.10.2017.

В частной жалобе на определение судьи от 15.11.2017 представитель «Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л.» ФИО2 просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что недостатки частной жалобы были устранены заявителем.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Потапов Д.Е. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Возвращая частную жалобу на определение 06.10.2017, судья исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 27.10.2017 об оставлении частной жалобы без движения.

Данный вывод не может быть признан правильным исходя из следующего.

Обращение в суд путем подачи документов в электронном виде является правом лица, реализация которого обеспечивается судом (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3.1.3. «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде … » к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Из материалов дела следует, что частная жалоба от имени «Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л.» подана в суд в виде электронного образа документа ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлен электронный образ доверенности компании «Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л.» (Люксембург) в лице Андреаса Андреу (Ирландия), удостоверенной нотариусом г. Дублина (Ирландия) Джузеппе Санторо 07.10.2016, сроком на три года.

По правилам части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Российская Федерация, Люксембург, Ирландия являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, в соответствии с которой отменено требование о легализации иностранных официальных документов.

В соответствии со статьями 3 и 4 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции.

Согласно статье 5 Гаагской Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Гаагская Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Электронный образ доверенности на имя ФИО2 не противоречит образцу апостиля, приложенному к Конвенции, содержит соответствующие реквизиты, наделяет его правом обжалования любых судебных постановлений, в том числе в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

В гражданском процессе требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью применяется к электронным образам таких обращений, как: исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, заявление об обеспечении иска, а также заявление о приостановлении исполнения решения суда, подаваемое при рассмотрении дела судами кассационной и надзорной инстанций (часть 4 статьи 131, часть 1 статьи 139, часть 1 статьи 381, часть 1 статьи 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные обращения в суд, поданные в виде электронного образа документа, могут быть подписаны простой электронной подписью.

В этой связи, учитывая вышеприведенные нормы закона и положения пункта 3.1.3. «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде … », электронные образы частной жалобы и доверенности не требовали заверения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 4.6. «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде …» в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются:

- копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

- сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

- сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

- сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Данные заявителя ФИО2 по сведениям Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), в том числе информация о простой электронной подписи, которой заверены электронные образы частной жалобы и приложенных документов, были проверены работником аппарата суда, распечатаны и приобщены к делу (л.д. 107).

В «Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде …» установлены требования к заверению прилагаемых к обращению в суд документов электронной подписью. Соблюдение данных требований проверяется уполномоченным работником аппарата суда на стадии решения им вопроса о принятии такого обращения для дальнейшей передачи судье.

В этой связи после передачи судье обращения, поступившего в электронном виде, для принятия процессуального решения, оно не может быть оставлено без движения со ссылкой на несоответствие поданного обращения и приложенных к нему документов требованиям «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде …».

В остальном проверка судьей поступившего в электронном виде обращения на предмет соответствия требованиям процессуального закона с целью разрешения вопроса о его принятии к производству суда проводится без каких либо изъятий в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного судья не имел оснований для возвращения частной жалобы, а должен был предложить ее подателю представить в разумный срок подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности и в случае исполнения данного требования совершить действия, указанные в пункте 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение частной жалобы заявителю произведено судьей без учета вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и без указания того, какие именно недостатки не были устранены, в связи с чем определение от 15.11.2017 не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 ноября 2017 г. о возвращении частной жалобы отменить.

Направить частную жалобу «Лайсенсинг АйПи Интернешнл С.а.р.л.» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2017г. в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Председательствующий

Судьи: