Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возложении обязанности произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора и установлении размера арендной платы по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту – МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о возложении обязанности произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора № 514 от 4 мая 2012 г. за земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2017 г., исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка равной 4 242 879 руб. 50 коп. и установлении размера арендной платы в размере 84 857 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований сослался на то, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 30 июля 2007 г. № 334-Р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП «Пензенский завод вычислительной техники» на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 19 596 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 89 310 кв.м и он предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, сроком на 49 лет, для использования в целях размещения незавершённого строительством нежилого здания.

5 октября 2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор аренды № 332 вышеуказанного земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

7 декабря 2009 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Ч.И.В. был заключён договор купли-продажи незавершённого строительством объекта, общей площадью застройки 1093,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 332 от 5 октября 2007 г.

Соглашением от 10 мая 2012 г. прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> индивидуального предпринимателя ФИО3

При предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> арендодатель руководствовался положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. № 582.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 4 мая 2012 г. № 100-Р спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1, ФИО4, Ч.И.В., был заключён договор от 4 мая 2012 г. № 514. Дополнительным соглашением от 11 июня 2013 г. изменён субъектный состав договора – арендатор Ч.И.В. исключён из договора.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области пересмотрело размер арендной платы, установив его исходя из рыночной стоимости земельного участка в сумме 4 337 000 рублей, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10 % и доли арендаторов в праве общей долевой собственности, определив, что размер арендной платы должен составлять, начиная с 1 января 2017 г., 433 700 рублей.

С установленным размером арендной платы истец не согласен. Полагает, что при заключении договора аренды от 4 мая 2012 г. № 514 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок в размере 2 % от кадастровой стоимости, данная методика после согласования её сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактически увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено изменением истцом методики её определения в одностороннем порядке. Указание в договоре аренды от 4 мая 2012 г. № 514 о возможности изменения размера арендной платы, в том числе, в случае проведения оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование участком, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения методики расчёта арендной платы. Нормативно-правовой акт об изменении кадастровой стоимости земельного участка <№> не издавался.

Кроме того, истец не согласен с отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку он не отвечает требованию достоверности. Так, для проведения экспертизы эксперту были представлены следующие документы: кадастровый план земельного участка и свидетельство о государственной регистрации. При этом экспертом производилась оценка без фактического осмотра объекта. Вместе с тем арендуемый земельный участок имеет ограничения прав на части земельного участка площадью 553 кв.м, что повлекло к установлению рыночной стоимости земельного участка без учёта существующих ограничений прав в отношении земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г. прекращено производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственно арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность постановленного судом определения, просит отменить, ссылаясь на то, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, так как спор вытекает из земельных правоотношений, которые регулируются нормами гражданского законодательства, требования заявлены физическим лицом к юридическому лицу. Полагает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав как физического лица. Указывает, что при заключении договора аренды он действовал как физическое лицо и действующее законодательство не содержит прямого запрета на пользование нежилыми помещениями в составе торгово-развлекательных комплексов для личного использования гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного зседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, представитель МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО6 относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых правовых ном следует, что основными критериями отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд, учитывая характер спорных отношений и принимая во внимание, что предмет и основание заявленных требований вытекают из экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, пришёл к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 с 27 января 2010 г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – торговля, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и т.д.

Третье лицо ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 13 июня 2012 г., основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – торговля, оказание услуг в сфере бухучёта и т.д.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области № 100-Р от 4 мая 2012 г. ФИО1, ФИО4, Ч.И.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 3065±19 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, имеющий кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет для размещения незавершённого строительством нежилого здания.

4 мая 2012 г. на основании указанного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (арендодателем) и ФИО1, ФИО4, Ч.И.В. (арендаторы) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора № 514, согласно которому арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендаторам земельный участок площадью 3065±19 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, имеющий кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 – 1961,50 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 64/100), ФИО4 1042,10 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 34/100), Ч.И.В. 61,3 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 2/100).

Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 4 мая 2012 г. арендодатель сдал, а арендаторы приняли земельный участок, имеющий кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 11 июня 2013 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора № 514 стороны изменили субъектный состав договора – арендатор Ч.И.В. был исключён из договора.

ФИО1 на праве общей долевой собственности (65/100 доли) принадлежит незавершённый строительством объект в литере К-ч-2, назначение нежилое, общая площадь застройки 1093,7 кв.м, степень готовности 93%, по адресу: <адрес>.

ФИО4 на праве общей долевой собственности (35/100 доли) принадлежит незавершённый строительством объект в литере К-ч-2, назначение нежилое, общая площадь застройки 1093,7 кв.м, степень готовности 93%, по адресу: <адрес>.

Таким образом, между истцом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя и МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являющимся юридическим лицом, возник гражданско-правовой спор, имеющий экономический характер, и данное дело подведомственного арбитражному суду.

При этом не может повлиять на решение вопроса о характере спора довод частной жалобы о том, что при заключении договора аренды ФИО1 действовал как физическое лицо, поскольку он, как на момент заключения договора аренды от 4 мая 2012 г., так и в настоящее время имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, предметом договора аренды является земельный участок, на котором расположен незавершённый строительством объект, назначение нежилое, деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений имеет целью извлечение прибыли.

Возникший между истцом (индивидуальным предпринимателем) и ответчиком (организацией) спор однозначно носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи признаётся несостоятельным довод апелляционной жалобы, что поскольку спор вытекает из земельных правоотношений, которые регулируются нормами гражданского законодательства, требования заявлены физическим лицом к юридическому лицу, то нарушенное право истца подлежит восстановлению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что нежилое помещение в составе торгово-развлекательного комплекса используется ФИО1 не для извлечения прибыли, а для удовлетворения личных потребностей, суду не представлено.

Ввиду того, что доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, обжалуемое определение суда является по существу правильным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская