Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области, войсковой части 14245 и ФИО2 о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Признать европротокол от 24 июля 2015 года недействительным и взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек и штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области, войсковой части 14245 и ФИО2 о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года примерно в 11 часов 20 минут на территории складского комплекса БМТО войсковой части 14245 водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности войсковой части 14245, батальону материально-технического обеспечения (Западный военный округ), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 предложил добровольно выплатить причиненный ущерб, указанное ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось. В связи с чем, между истцом и ФИО3 была составлена расписка, согласно условиям которой, ФИО3 обязуется возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб, но тот отказывался это сделать, ссылаясь на отсутствие денежных средств и на то обстоятельство, что ДТП не оформлялось органами ГИБДД.

В связи с отказом ФИО3 произвести выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого имущества, а также размера утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 31 июля 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек, УТС автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, не был возмещен, истец обратился в Демянское судебное присутствие Валдайского районного суда Новгородской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим, истец обратился к ФИО3 с целью заполнения документов (извещение о ДТП), необходимых для обращения в страховую компанию, для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО. Однако виновник ДТП от заполнения извещения о ДТП отказался, в связи с чем истцу пришлось самому единолично заполнить извещение. После этого он с полным комплектом документов (заявление о прямом возмещении ущерба с приложением) 16 марта 2016 года обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. По данному обращению зарегистрировано выплатное дело №.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» № от 30 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

20 апреля 2016 года страховая компания «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы не достаточно, чтобы в полном объеме возместить причиненный автомобилю ущерб. В связи с чем истец был вынужден обратиться в Бологовский городской суд Тверской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (дело №). Решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В связи с этим истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области была направлена претензия о признании Европротокола по факту ДТП от 24 июля 2015 года недействительным и об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Страховая компания отказала истцу в признании Европротокола недействительным и в доплате суммы страхового возмещения. Данный отказ истец считает неправомерным, поскольку извещение о ДТП от 24 июля 2015 года заполнялось им единолично, без присутствия ФИО3, что является нарушением порядка заполнения указанного извещения.

На основании изложенного, истец просил признать Европротокол по факту ДТП от 24 июля 2015 года по выплатному делу № недействительным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2016 года в порядке досудебной подготовки из числа третьих лиц исключены ОАО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации и ФИО2 и привлечены в качестве соответчиков, также в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и войсковая часть 14245.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» и войсковая часть 14245, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Ответчики ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства
обороны РФ по Тверской области», Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО ввиду наличия разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств происшествия, а так же в связи с тем, что ФИО3 извещение о ДТП не подписывал. Поскольку истцом оспорено извещение о ДТП, а следовательно порядок обращения к страховщику по правилам, предусмотренным для ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то в силу статей 11, 12 Закона об ОСАГО предоставление справки о дорожно-транспортном происшествии и иных документов компетентных органов является обязательным для лиц, намеренных получить страховое возмещение. В связи с тем, что данные документы не составлялись, у истца отсутствует право требования со страховой компании, до предоставления надлежащим образом оформленных документов, а у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Страховая компания не допустила нарушения прав истца, а следовательно у суда отсутствовали основания для взыскания со страховой компании штрафа и каких-либо санкций. Также апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а на основании приведенных выше аргументов - не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия в интересах законности, а именно в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, полагает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года в дневное время на территории войсковой части 14245, дислоцированной в ЗАТО Озерный Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя принадлежащей войсковой части 14245 Министерства обороны РФ автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.8.9 и п.13.11 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр правого поворота, не уступил дорогу приближающей справа автомашине, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, являющегося собственником указанной автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены повреждения.

Сотрудники полиции, уполномоченные на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, на место ДТП не вызывались.

ФИО3 была составлена расписка, которой он обязался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, связанный с затратами на ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по окончании его ремонта.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил, а в судебном порядке восстановить нарушенное право ФИО1 не удалось, он воспользовался правом, предоставленным ему положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Как следует из копии материалов выплатного дела, к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 были приложены документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное обоими участниками ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «Технэкспро» был определен размер причиненного ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией экспертного заключения № от 18 марта 2016 года.

Согласно копии акта о страховом случае от 19 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, выплатив ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании представленного извещения о дорожно-транспортным происшествии, исходя из того, что ДТП не было оформлено с участием сотрудников ОГИБДД.

Полагая указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на недействительность извещения о дорожно-транспортном происшествии ввиду заполнения указанного документа единолично им.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу ООО «Судебно-экспертная организация» судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой водитель ФИО3 европротокол от 24 июля 2015 года, имеющийся в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» №, не подписывал, пришел к выводу о недействительности европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии), в связи с чем возмещение ущерба подлежит возмещению на общих основаниях, установленных положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 названной статьи закона, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1, воспользовавшись правом на возмещение убытков в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предъявив страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный им единолично от имени второго участника ДТП, и получив на основании данного документа страховое возмещение, не вправе оспаривать извещение о дорожно-транспортном происшествии по основанию заполнения данного извещения им единолично без присутствия ФИО3

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о его неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью возместить ущерб в полном объеме в отсутствие законных к тому оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца, выразившиеся в получении страховой выплаты на основании единолично заполненного бланка извещения о ДТП и последующее требование выплаты страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом документов (справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав и квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, поскольку последствием установления недобросовестного поведения стороны является отказ в защите принадлежащего ей права, судебная коллегия находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области, войсковой части 14245 и ФИО2 о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи