Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 5 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО1, представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты> <адрес>. В результате реорганизации работодателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником работодателя стало ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Уведомлением работодатель известил ФИО1 о его увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штата работников. Истец считает данное решение незаконным, поскольку работодатель неоднократно увольнял его с работы по надуманным основаниям, после чего ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности на основании вступивших в силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Ответчик длительное время не исполняет решения суда, не издает приказ о восстановлении истца на работе, не обеспечивает доступ к рабочему месту, не выплачивает заработную плату. ФИО1 полагает, что его увольнение является способом уклонения работодателя от исполнения названных решений суда. Ответчиком не представлены подтверждения тому, что должность, которую замещал истец, была действительно сокращена. В связи с чем ФИО1 просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в прежней должности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула с 5 июля 2013 года по дату вынесения решения по делу.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда за его необоснованностью.

В возражениях на жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица подержали доводы апелляционной жалобы и возражений.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

На основании представленных в деле доказательств судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в домоуправлении № Восточной КЭЧ района в должности <данные изъяты>, расположенных в <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По инициативе работодателя ФИО1 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора и восстановлен на прежнем месте работы решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 января 2011 года (гражданское дело №).

В связи с повторным незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора, ФИО1 был вновь восстановлен на работе в прежней должности решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 июня 2011 года (гражданское дело №).

Названными судебными решениями было установлено, что ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика по трудовому договору, заключенному сторонами трудовых отношений на неопределенный срок.

В связи с незаконным увольнением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2011 года был отменен приказ ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации об увольнении ФИО1

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ домоуправление № Восточной КЭЧ района было реорганизовано в форме присоединения; правопреемником стало ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года № в штате учреждения не предусмотрена <данные изъяты> В связи с чем приказом ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с содержанием за штатом, о чем ФИО1 был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Однако решением суда района имени Лазо Хабаровского края 28 июня 2012 года (гражданское дело №) был восстановлен на работе в прежней должности (в домоуправлении № ФГУ «Восточная КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации) в связи с нарушением процедуры увольнения (уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 5 июля 2013 года №-л ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> домоуправления № ФГУ «Восточная КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При проверке фактов, послуживших основанием для увольнения ФИО1 названным приказом, судом первой инстанции установлено, что замещаемая истцом должность была действительно сокращена. Это следует из приказа ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года №, которым внесены изменения в штатное расписание учреждения, не предусматривающие должность, замещаемую истцом (л.д. 102).

Названные изменения в штатном расписании были произведены на основании и во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (л.д. 96-97); указания Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года № (л.д. 187-188); указания Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2011 года № (л.д. 189); приказа ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2012 года № «О сокращении штата сотрудников» (л.д. 186).

Материалами дела подтверждается факт передачи очистных сооружений, на которых работал ФИО3, в муниципальную собственность района имени Лазо Хабаровского края (в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2012 года № по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 158).

Проверяя законность проведения процедуры увольнения ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены требования статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате судом было постановлено решение об отказе в удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так впервые уведомление о предстоящем увольнении ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), которое было лично получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Впоследствии такие уведомления были неоднократно продублированы вместе с разъяснениями о необходимости информировать работодателя о нахождении на больничном: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последнее извещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, истец не предоставил ответчику сведения о временной нетрудоспособности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, чем злоупотребил предоставленным законом правом на сохранение рабочего места на период временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции. Добросовестность сторон трудовых отношений предполагает реализацию их участниками прав и возможностей путем совершения действий по форме и содержанию, очевидно демонстрирующих целевую направленность на буквальный правовой результат, основанный на законе. Поэтому не могут расцениваться как добросовестные действия работника, не предоставляющего работодателю информацию о его нахождении на больничном, с целью ее дальнейшего использования в качестве средства защиты своих интересов при увольнении такого работника в период временной нетрудоспособности. Об этом разъяснено судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка довода ФИО1 об информировании ответчика о временной нетрудоспособности посредством СМС сообщения, чему в материалах дела отсутствуют объективные доказательства.

Также коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о мнимом характере сокращения замещаемой им должности, на которую ФИО1 так и не был восстановлен ответчиком.

Такие доводы, повторенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения по приведенным в настоящем апелляционном определении мотивам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.