Гражданский кодекс часть 1

ООО «...» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к ФИО3 – собственнику арочного склада, ..., с иском об истребовании находящегося в нем ..., взыскании расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> эксперта – <данные изъяты>., госпошлины – <данные изъяты>. (л.д.3-4, 99, 127).

Определением суда от 28.05.2015 к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4,третьего лица – ООО «...» (л.д.46).

Решением Рославльского городского суда от 27.10.2015 истцу в требовании отказано (л.д. 134-135).

В апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении иска, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права (л.д.137-139).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ООО «...» и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> и находящегося на нем арочного склада ... (л.д.9-11, 32).

(дата) право собственности ФИО3 на склад и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (л.д.9- 11).

Принимая решение об отказе ООО «...» в заявленном требовании, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств принадлежности истцу спорного имущества.

Вместе с тем такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, арочный склад со всем оборудованием с <данные изъяты> по договору аренды находился в пользовании ООО «...», после расторжения которого все имущество, в том числе ..., были возвращены арендодателю (л.д.126).

Спорное имущество предметом сделки, заключенной сторонами (дата) , не являлось.

Наличие подкранового пути в здании арочного склада не отрицала в судебном заседании и представитель ФИО3 – ФИО5, утверждавшая о принадлежности его ответчице ввиду неделимости вещи (л.д.131).

Однако это утверждение опровергается заключением эксперта ООО «...» от (дата) , согласно которому часть грузоподъемного оборудования - ..., конструктивным элементом здания, расположенного ..., не является; на момент осмотра ангара ... имеется в наличии, демонтаж его возможен (л.д.86-90).

Учитывая, что спорное имущество имеет свое функциональное назначение и является самостоятельным объектом гражданских прав, удерживается ФИО3 неправомерно, то именно на неё должна быть возложена обязанность по его возврату истцу.

При таком положении судебные расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные ООО «Рославльагроснаб» в связи с оплатой госпошлины, услуг эксперта и представителя, подлежат возмещению также этим ответчиком в порядке ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Рославльского городского суда от 27 октября 2015 года в части требований к ФИО3 отменить и принять по делу новое решение.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, <данные изъяты>, ... стоимостью <данные изъяты>., находящийся ..., и передать его ООО «...».

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «...» расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., услуг представителя - <данные изъяты>. и эксперта - <данные изъяты>.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: