Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Тверское Строительное Управление № 15» на решение Московского районного суда города Твери от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, всего в сумме <данные изъяты> копеек.

Обязать ООО «Тверское Строительное Управление № 15» передать ФИО1, ФИО4 и ФИО3 проектно-сметную документацию на строительство объекта по договору инвестирования строительства производственного помещения (цеха но производству пищевых продуктов из морских бурых водорослей) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ОАО «Севзапагропромпроект» акты скрытых работ на данном объекте, паспорта на материалы, используемые при его строительстве, а также исполнительную документацию, а именно, журнал производства работ, журнал бетонных работ и журнал сварочных работ.

Взыскать с ООО «Тверское Строительное Управление №15» в пользу ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в счёт платы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 A.M. обратились в суд с иском к ООО «Тверское Строительное Управление № 15» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности по передаче документации. Уточнив свои требования, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика передать истцам проектно-сметную документацию на строительство объекта по договору инвестирования строительства производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ОАО «Севзапагропромпроект», акты скрытых работ на данном объекте, паспорта на материалы, использованные при строительстве, исполнительную документацию – журналы производства работ, бетонных работ, сварочных работ.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор инвестирования строительства производственного помещения (цеха по производству пищевых продуктов из морских бурых водорослей), датой предполагаемого исполнения которого являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истцами было осуществлено инвестирование строительства в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость выполненных ответчиком работ и оказанных услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб. согласно актов о приемке работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о досрочном расторжении договора и возврате неотработанной суммы осуществленного финансирования, на которые получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ с требованием о передаче документации на незавершенное строительство. Полагали, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Тверское Строительное Управление № 15» обратилось со встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и понуждении к исполнению обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнял свои требования и просил суд признать односторонний отказ от исполнения договора недействительным; взыскать с ответчиков оставшуюся сумму по договору инвестирования в размере <данные изъяты> руб.; взыскать за хранение и перевозку металлоконструкций к месту их установки <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – стоимость оценки металлоконструкций; задолженность по оплате выполненных Обществом функций заказчика-застройщика <данные изъяты> руб.; обязать ответчиков передать по акту земельный участок по адресу: <адрес> для производства работ по строительству и исчислять срок окончания работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, с даты передачи земельного участка во владение заказчика-застройщика.

Решением Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов. Суд обязал ООО «Тверское Строительное Управление № 15» передать истцам проектно-сметную документацию на строительство, выполненную ОАО «Севзапагропромпроект», акты скрытых работ, паспорта на материалы, использованные при строительстве, а также исполнительную документацию – журнал производства работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд отказал.

Встречные исковые требования ООО «Тверское Строительное Управление № 15» судом оставлены без удовлетворения.

С ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 08 октября 2012 года судебные акты в части отказа во встречном иске оставлены без изменения, в части удовлетворения требований первоначального иска отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения основных исковых требований Московским районным судом города Твери 18 декабря 2012 года вынесено решение о взыскании с Общества в пользу инвесторов <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей – в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.

На Общество возложена обязанность по передаче инвесторам проектно-сметной документации на незавершенное строительство, актов скрытых работ на данном объекте, паспортов на материалы, используемые при его строительстве, а также исполнительской документации (журналы производства работ, бетонных и сварочных работ).

В пользу ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с ТСУ № 15 взыскано за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 апреля 2013 года названное решение изменено, в резолютивной части решения указано о взыскании с ООО «Тверское строительное управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков и неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 19 августа 2013 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы в судебное заседание Московского районного суда г. Твери 27 ноября 2013 года не явились.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования.

Представители ответчика ФИО11 и ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тверское Строительное Управление № 15» просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение противоречит выводам Президиума Тверского областного суда, изложенным в постановлениях от 08 октября 2012 года, от 19 августа 2013 года; так, судом первой инстанции не учтен вывод Президиума Тверского областного суда, сделанный в постановлении от 19 августа 2013 г. о том, что изготовленные Ответчикомпо условиям Договораметаллоконструкции, являются частью промежуточного этапа работ подлежащего оплате со стороны истцов; суд признал законным отказ истцов от исполнения Договора в письменной форме, следовательно, Суд признал и сам Договор договором подряда, согласованным и заключенным в письменной форме, что противоречит выводам Президиума Тверского областного суда.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО10, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие оспариваемого решения выводам, содержащимся в Постановлениях Президиума Тверского областного суда от 08 октября 2012 года и от 19 августа 2013 года, в том числе в части исключения истцами из выполненных работ стоимости металлоконструкций, изготовленных по индивидуальному проекту, в рамках заключенного Договора и в интересах Инвестора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор инвестирования строительства производственного помещения – цеха по производству пищевых продуктов из бурых морских водорослей.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними. Как усматривается из Договора, Общество выполняло в одном лице функции заказчика-застройщика и заказчика-подрядчика.

Согласно условиям данного договора, Заказчики обязались осуществить финансирование строительства указанного объекта в объеме и порядке, установленном договором. Стоимость работ по строительству ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. Фактически Заказчиками оплачено <данные изъяты> руб., не оспаривается реализация ответчиком проекта на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1 договора определено, что срок осуществления проекта составит предположительно 7,5 месяцев со дня подписания договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что до начала производства работ на объекте Инвестор совместно с Заказчиком-Застройщиком получают разрешительные документы на использование земельного участка под строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1, ФИО2 подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях проектирования, строительства и обслуживания производственных помещений, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано разрешение на строительство объекта.

Из вышеизложенного следует, что фактически спорный договор не содержит согласованных сторонами сроков выполнения работ, график выполнения работ, составление которого предусматривалось пунктом 5.1 договора, не составлялся, что стороны не оспаривали на протяжении всего судебного разбирательства.

Начало производства работ на объекте пунктом 5.4 договора определено моментом получения разрешительных документов на использование земельного участка под строительство, что свидетельствует о неопределенности и неконкретности данного срока.

Отсутствие согласованного сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора. В то же время, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа Инвесторов от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора подряда и истечении срока выполнения работ по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе и обстоятельствах дела. Судом при разрешении спора не были учтены положения пункта 5.4 спорного договора, тогда как предусмотренные данным пунктом условия имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 4.1.2 обязал инвестора и заказчика-застройщика оформить техническое задание на окончание проектирование объекта, что является приложением № к договору, которое отсутствует в материалах дела.

Приведенное в оспариваемом решении суждение о несущественности данного условия, а также о том, что не оформление Приложения № к Договору не препятствовало реализации инвестиционного проекта, прямо противоречит материалам дела.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ, нельзя согласиться и с выводом суда о просрочке Обществом в выполнении принятых обязательств и правомерном отказе Инвесторов в связи с этим от исполнения договора.

Кроме того, частью 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что разрешительные документы на использование земельного участка под строительство получены Инвесторами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда на то, что Общество фактически приступило к строительным работам на земельном участке до получения разрешительных документов, выполнило часть работ к ДД.ММ.ГГГГ, документов, запрещающих выполнение работ от компетентных органов не получало, несостоятельна, поскольку ведение работ до получения разрешительных документов на строительство осуществлялось Обществом без надлежащих к тому оснований на свой риск и в противоречие с условиями пункта 5.4 договора и правового значения для разрешения спора не имеет.

Обосновывая право инвесторов на отказ в соответствии со
статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения Договора, суд исходил, в том числе из факта неисполнения Обществом пункта 4.3.1 о подготовке строительной площадки; организации производства работ и обеспечении материалами и оборудованием и надлежащем выполнении необходимых строительно-монтажных работ. Приходя к такому выводу, суд не учел наличие нарушений условий Договора со стороны инвесторов, что также послужило причиной для нарушения ответчиком сроков исполнения условий договора. После заключения Договора, но до начала производства работ согласно пункту 5.4 Договора инвестор совместно с заказчиком-застройщиком должны были получить разрешительные документы на использование земельного участка под строительство. Указанные действия совершены не были. Мера вины в данной ситуации каждой из сторон Договора судом не определена и полностью возложена на ответчика, что не может быть признано правомерным.

При этом суд не применил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора по аналогии к отношениям по расторжению договора. Между тем, в соответствии с пунктом первым статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Тем не менее, при наличии вины кредитора «существенность» нарушения должником обязательства может быть исключена.

Судебная коллегия также учитывает наличие обстоятельств, объективно нашедших подтверждение в материалах дела, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило Инвестору о приостановлении Администрацией Медновского поселения производства работ на объекте в связи с нерешением инвесторами вопроса о проведении землеотвода, вопросов по электроснабжению, несоответствии разработанного
ОАО «Севзапагропромпроект» генерального плана участка кадастровому плану участка, отсутствии проектов выноса ЛЭП и теплотрассы с пятна застройки, при этом принятый судом довод стороны истцов об отсутствии у лица, через которого передавалось данное сообщение полномочий действовать от их имени, опровергается имеющимися в деле письменными документами, из которых усматривается, что данное лицо обращается к ответчику и взаимодействует с ним, как представитель инвесторов.

Вывод суда о нарушении срока выполнения работ исключительно по вине подрядчика, нельзя признать законным и обоснованным, при том, что и сами сроки исполнения обязательств ответчиком, исходя из обстоятельств дела, установить не представляется возможным.

В материалах дела имеется письмо директора ООО «Тверское Строительное Управление № 15» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Главному инженеру проекта ОАО «Севзапагропромпроект» ФИО13, из которого следует, что положение теплотрассы на съемке не соответствует фактическому, также на съемке пропущена ЛЭП, проходящая над возводимым зданием, в связи с чем в проектной документации необходимо предусмотреть вынос теплотрассы и ЛЭП с пятна застройки.

В ходе рассмотрения дела общество заявляло об отсутствии проекта выноса ЛЭП и теплотрассы с пятна застройки, указывая, что данное обстоятельство влияет на сроки выполнения работ, тогда как наличие данных коммуникаций не было учтено главным инженером проекта при принятии проектных решений.

Вместе с тем, данное обстоятельство, объективно препятствующее строительству, судом оставлено без внимания и должной оценки, суд лишь указал на отсутствие в деле доказательств тому, что со стороны инвесторов были какие-либо нарушения условий договора, препятствующие ответчику исполнить свои обязанности по реализации инвестиционного проекта.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в оспариваемом решении мнением суда первой инстанции о правомерности отказа истцов от оплаты предъявленной ответчиком стоимости металлоконструкций на сумму <данные изъяты> рублей и как следствие взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд необоснованно не учел стоимость двух партий изготовленных металлоконструкций общим весом 39,23 т., сославшись на их некачественность ввиду наличия в них дефектов, что, по мнению суда первой инстанции, установлено заключением проведенной экспертами ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вывод суда о бесспорной некачественности и невозможности использования изготовленных металлоконструкций имеющимися в деле доказательствами объективно не подтвержден.

Понятие качества продукции определено в ГОСТ 15467-79 как совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные металлоконструкции имеют несоответствия чертежам <данные изъяты>, <данные изъяты>, разработанным ОАО «Севзапагропромпроект», и паспортам на металлоконструкции. Между тем, описанные экспертами несоответствия (дефекты) являются устранимыми, о чем прямо указано экспертами.

Таким образом, возможность использования изготовленных металлоконструкций весом 39,23 т. экспертами не исключена. Данные выводы судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания. При этом, стоимость работ по устранению недостатков, размер которой не определен экспертами ввиду возможных различных вариантов технических решений по устранению недостатков, могла быть возложена на Подрядчика.

Следовательно, вывод суда о том, что металлоконструкции изготовлены с нарушениями, не позволяющими их последующее использование Инвестором, свидетельствует о неверной квалификации судом спорного правоотношения.

Не свидетельствует о не качественности изготовленных металлоконструкций и вывод суда о невозможности в настоящее время монтажа изготовленных металлоконструкций ввиду недостаточного количества связевых элементов. Недостаточное количество связевых элементов обусловлено изготовлением металлоконструкций не в полном объеме, который равен 83,03 т., что связано с отказом истцов от дальнейшей реализации проекта.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на неотъемлемость изготовленных металлоконструкций при строительстве производственного помещения (цеха по производству пищевых продуктов из морских бурых водорослей), то есть образование единого целого из разнородных вещей, предполагающее использование их по общему назначению. Такие вещи рассматриваются гражданским законодательством как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость изготовленных металлоконструкций согласно акту о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и сторонами по Договору не оспорена. При этом дата вышеуказанного акта опровергает суждение суда об изготовлении металлоконструкций после отказа истцов от реализации проекта, о котором, как следует из материалов дела, в том числе из содержания иска, уведомление ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом работы, связанные с изготовлением металлоконструкций, выполнены до уведомления Инвестором Общества об отказе от выполнения договора инвестирования.

Достаточных доказательств возможности возведения производственного помещения, в том числе, без соответствующих металлоконструкций, как и их использования при строительстве иного объекта, истцами не представлено.

Утверждение инвесторов, что в соответствии с проектной сметой, промежуточным этапом, подлежащим передаче ответчиком и приемке истцами, являются выполненные работы по монтажу металлоконструкций, а не их изготовление, не могут служить основанием для отказа по оплате работ по изготовлению металлоконструкций, являющихся составной частью единого целого, поскольку изготовление металлоконструкций в соответствии с чертежами <данные изъяты>, разработанными ОАО «Севзапагропромпроект», является безусловным по исполнению условий Договора – строительства производственного помещения.

Также из решения усматривается, что сумма стоимости металлоконструкций на сумму <данные изъяты> рублей и исчисленная из этой суммы стоимость услуг заказчика-застройщика в размере <данные изъяты> рублей взыскана судом как убытки со ссылкой на пункт 2 статьи 393 ГК РФ, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Заявленные основания иска – пункт 2 статьи 715 ГК РФ сторона не изменяла.

Таким образом, судом в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ изменено основание иска, что является существенным нарушением норм процессуального права и недопустимо исходя из принципа диспозитивности сторон.

В силу положений части 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Как следует из Постановления Президиума Тверского областного суда от 19 августа 2013 года, заявляя требования о взыскании <данные изъяты> рублей – суммы неотработанного аванса, Инвестор исключил стоимость металлоконструкций, изготовленных по индивидуальному проекту, в рамках заключенного Договора и в интересах Инвестора; Инвестор, прибегая к позиции отказа оплатить фактически выполненные работы, злоупотребил своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Президиум Тверского областного суда в указанном постановлении указал, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, незаконно возложили затраты по производству металлоконструкций на ответчика.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение данному требованию закона не соответствует, в силу чего подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Из суммы взыскания надлежит исключить стоимость затрат по производству металлоконструкций (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), вследствие чего подлежат перераспределению и судебные расходы по делу.

При обращении в суд истцы оплатили госпошлину в размере <данные изъяты> копеек; увеличивая исковые требования в части размера процентов за пользование денежными средствами, доплата госпошлины ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, таким образом, общая сумма госпошлины – <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от требования о взыскании упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> копеек, что составляет 32,76 % требований имущественного характера; производство по делу в этой части прекращено, что влечет возникновение у истцов права на возврат госпошлины за указанное требование в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Решением Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2012 года, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей отказано. В этой части решение вступило в законную силу, за данное требование не подлежит возмещению госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, на момент разрешения спора к распределению судебных расходов подлежат: в части госпошлины – уплаченная истцами сумма (<данные изъяты> рублей) минус сумма, не подлежащая возмещению по требованиям, в которых отказано (<данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рубля; расходы истцов на проведение исполнительской съемки – <данные изъяты> рубля, не распределенные расходы по оплате проведенной по назначению суда комиссионной строительно-технической экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Тверское Строительное Управление № 15» удовлетворить частично, решение Московского районного суда города Твери от 27 ноября 2013 года отменить и постановить новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тверское Строительное Управление № 15» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности по передаче документации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку, за производство исполнительской съемки – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в счёт платы за производство судебной экспертизы с ООО «Тверское Строительное Управление №15» <данные изъяты> копейки, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> копеек с каждого.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Н.В. Лозовая