Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску Дьякова А.А. к войсковой части 03122, войсковой части 03123 о взыскании процентной надбавки к заработной плате

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2014 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области – отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Североморского городского суда Мурманской области от 11 октября 2010 года с войсковой части 03123 – филиала Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436 в пользу Дьякова А.А. взыскана процентная надбавка к заработной плате в сумме ***, и в доход государства - государственная пошлина в размере ***.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области (далее – МИФНС России №2 по Мурманской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда.

В обоснование заявления указано, что решение в части взыскания государственной пошлины не может быть исполнено способом и в порядке, установленными в нем, поскольку приказом ВРИД начальника Управления Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... от _ _ Государственное учреждение -войсковая часть 03123 зачислена на финансовое обеспечение без открытия лицевых счетов получателей бюджетных средств в филиал № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - филиал № 1 ФБУ «УФО МО РФ по МО»).

Просила изменить способ исполнения решения Североморского городского суда от 11 октября 2010 года, взыскать в бюджет государства государственную пошлину в размере *** с филиала №1 ФБУ «УФО МО РФ по МО».

В процессе рассмотрения настоящего заявления МИФНС России №2 по Мурманской области заявила о восстановлении процессуального срока для обращения с данным заявлением, указав, что 03 декабря 2013 года обращалась с заявлением о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением решения суда о взыскании государственной пошлины, однако определением суда от 17 декабря 2013 года это заявление было возвращено.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по Мурманской области заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица филиала №1 ФБУ «УФО МО РФ по МО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, возражал против его удовлетворения в связи с пропуском срока.

Заинтересованное лицо - войсковая часть 03123, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе МИФНС России № 2 по Мурманской области просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 57, пункт 1 статьи 45, пункт 10 статьи 13, статьи 30 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит доводы об обязанности налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги и обязанности налоговых органов осуществлять контроль за своевременным внесением налогов и сборов.

Считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 01 января 2011 года, и налоговым органом в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа, предприняты меры для взыскания обязательного платежа, поскольку исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдан судом 20 декабря 2010 года, а Государственное учреждение войсковая часть 03123 с _ _ зачислена на финансовое обеспечение в филиал №1 ФБУ «УФО МО РФ по МО».

Приводит доводы об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации с целью взыскания государственной пошлины по указанному решению суда.

В возражениях на частную жалобу представитель филиала №1 ФБУ «УФО МО РФ по МО» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение Североморского городского суда Мурманской области от 11 октября 2010 года, которым взыскана государственная пошлина, вступило в законную силу 01 декабря 2010 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 01 декабря 2013 года.

Исполнительный лист о взыскании с войсковой части 03123 – филиала Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436 государственной пошлины был направлен в адрес МИФНС России №2 по Мурманской области 22 декабря 2010 года (л.д. 81).

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда МИФНС России № 2 по Мурманской области обратилась в суд 23 декабря 2013 года, то есть спустя более трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют в связи с пропуском взыскателем (налоговым органом) установленного законом процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Налоговым органом не оспаривается, что исполнительный лист был получен и до декабря 2013 года к исполнению не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.

Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда способом и в порядке, установленном в нем, в связи с зачислением Государственного учреждения войсковая часть 03123 с _ _ на финансовое обеспечение в филиал №1 ФБУ «УФО МО РФ по МО» являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что в установленный законом срок предпринимались какие-либо меры к предъявлению исполнительного листа к исполнению до обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, направленного по истечении трехлетнего срока, отсутствует ссылка на таковые и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы об исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению с 01 января 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на нормы Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как нормы законодательства, устанавливающие порядок исполнения судебных постановлений, распространяются на все виды правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу не установлено.

Как правильно указал суд, обращение инспекции в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации не может быть признано таковым, поскольку это не может рассматриваться как действие по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, установив, что МИФНС России №2 по Мурманской области в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению каких-либо мер для предъявления исполнительного листа к исполнению, изменения способа и порядка исполнения решения суда не предпринималось, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: