Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Геркулес» о включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на наследственное имущество и исключении записи о праве собственности ОАО «Геркулес» на жилой дом из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе ОАО «Геркулес»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 года

(судья Майоров Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Геркулес» о включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на наследственное имущество и исключении записи о праве собственности ОАО «Геркулес» на жилой дом из ЕГРН, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанный жилой дом, исключить запись о праве собственности ОАО «Геркулес» на указанный жилой дом из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Геркулес» и ФИО5 был заключен договор передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО5 Договор был зарегистрирован в администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла, не успев зарегистрировать в ЕГРН право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем собственником вышеуказанного жилого дома по данным ЕГРН является ОАО «Геркулес». Полагает, что данный жилой дом подлежит включению в состав наследства после умершей ФИО5 (л.д.4-5,96-97).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (л.д.2-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д.71).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Бобровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (л.д.91).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 5 декабря 2017 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.113,114-116,190).

В апелляционной жалобе ОАО «Геркулес» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указал, что суд сделал неверный вывод о включении спорного жилого дома в наследственную массу после умершей ФИО5, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность не прошел государственную регистрацию и в силу закона является незаключенным, не порождает правовых последствий (л.д.139).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.152-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Геркулес» ФИО7 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (л.д.23). Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются сыновья ФИО1, ФИО9, дочь - ФИО10 и внучка - ФИО11 по праву представления (л.д.26).

С заявлением о принятии наследства обратился сын умершей ФИО1, которому нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 2/867 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 19237000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка (л.д.26).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой <адрес> истцу отказано по причине отсутствия у наследника правоустанавливающих документов на это имущество (л.д.106).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Геркулес» и ФИО9 (сын ФИО5), по условиям которого ОАО «Геркулес» отказывается от исковых требований к ФИО9 и подписывает договор приватизации жилого дома по <адрес> в <адрес>. ФИО9 обязуется произвести процедуру приватизации и за счет собственных средств реконструкцию отопительной системы занимаемого его семьей дома по <адрес> в <адрес>, монтаж и подключение индивидуального отопительного котла к газовой магистрали до начала отопительного сезона. С момента ввода в эксплуатацию ОАО «Геркулес» прекращает техническое обслуживание жилого дома в полном объеме. Датой прекращения ОАО «Геркулес» технического обслуживания жилого дома по <адрес> в <адрес> является дата составления акта о вводе в эксплуатацию газового оборудования, пописанное представителем Бобровского отделения Воронежоблгаз (л.д.14).

В исполнение условий мирового соглашения ФИО9 за счет собственных средств провел реконструкцию отопительной системы жилого дома по <адрес>, оформил проектно-сметную документацию, произвел подключение индивидуального отопительного котла к газовой магистрали (л.д.22), заключил договор поставки газа с ООО «Воронежрегионгаз» (л.д.21).

ОАО «Геркулес» прекратил техническое обслуживание жилого дома в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ договор передачи жилого помещения - <адрес> в собственность № был заключен между ОАО «Геркулес» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО5, зарегистрирован в администрации <адрес> (л.д.16).

Из пояснений стороны истца следует, что данный договор был заключен во исполнение условий мирового соглашения, при этом решение об оформлении жилого дома в собственность ФИО5 принято совместно с ФИО9

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия, в том числе заключение договора передачи жилого дома в собственность ФИО5 фактически были направлены на исполнение условий мирового соглашения.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что между ОАО «Геркулес» и ФИО5 заключен договор о бесплатной передаче в собственность ФИО5 жилого <адрес>, его заключение фактически направлено на исполнение условий мирового соглашения, по которым ОАО «Геркулес» принял на себя обязанность по передаче жилого дома в собственность сына ФИО5, которым все условия мирового соглашения исполнены, заключение договора с ФИО5, а не с ФИО9 не нарушает прав ответчика, поскольку влечет те же правовые последствия, отсутствие регистрации договора в ЕГРН обусловлено смертью ФИО5, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения жилого <адрес> в наследственную массу после умершей ФИО5

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что договор передачи жилого помещения в собственность был фактически исполнен сторонами после его подписания, спорный дом был передан ФИО5 и принят ею, находился на ее полном содержании.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения спорного жилого дома в наследственную массу в связи с отсутствием государственной регистрации договора о передаче жилого дома в собственность ФИО5 на правильность выводов суда не влияет, поскольку в данном случае обстоятельством, объективно влекущим невозможность регистрации договора в установленном порядке, является смерть ФИО5, которая, будучи юридически неграмотной и в силу возраста (на момент заключения договора ей было 79 лет), не успела зарегистрировать право собственности в ЕГРН на спорный объект недвижимости.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти наследодателя вышеуказанный договор в установленном порядке никем не оспорен, с требованием об устранении препятствий, освобождении жилого помещения ответчик не обращался, все расходы по содержанию дома несла ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что данный жилой дом, находящийся в собственности ОАО «Геркулес», не подлежал приватизации в силу закона, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку договор о передаче жилого помещения безвозмездно в собственность наследодателя исходя из фактических обстоятельств заключен не в порядке реализации права на приватизацию, а в целях исполнения условий мирового соглашения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его прав, между тем, до заключения спорного договора волеизъявление на отчуждение жилого помещения было выражено и в мировом соглашении, утвержденном определением суда (л.д.14), которое не отменено. В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ФИО1 в установленном порядке принял наследство после умершей ФИО5, иными наследниками первой очереди наследство не принималось, вывод районного суда о признании за ним права собственности на жилой <адрес> в порядке по закону является правильным.

Решение суда об удовлетворении иска по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли ли бы либо опровергали изложенные в решении выводы.

На основании изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 5 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Геркулес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: