Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело № 2-15654/16, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по иску Якубана, Якубан к ФИО4 о взыскании суммы долга и пени по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ЯкубанЯкубан обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга и пени по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 15.02.2012 года между ФИО4 как заемщиком и ЯкубанЯкубан как займодавцами был заключен договор займа, по условиям которого истцы предоставили ответчику беспроцентный займ в сумме <...> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 03 июня 2012 года, однако до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства. Остаток задолженности оставляет <...> рублей, в связи с чем, за просрочку возврата суммы займа начислены пени в размере <...> рублей.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истцы просили суд, взыскать в свою пользу с ответчика остаток по основному долгу по договору займа в размере <...> рублей, пени по договору займа в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству определением от 24 сентября 2015 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года исковые требования Якубан, Якубан удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ЯкубанЯкубан взыскана сумма долга по договору займа от 15 февраля 2014 года в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

ЯкубанЯкубан, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении в части постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (п.2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено что, 15 февраля 2012 г. между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого истцы предоставили ФИО4 беспроцентный займ в сумме <...> рублей со сроком возврата до 03.06.2012 г.

В соответствии с п.2.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заимодавцем обязательства исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 г. между сторонами спора заключен договор займа, согласно которому истцы передали ответчику займ в размере <...> рублей, п.3.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и отменяет действие всех договоров займа, заключенных сторонами ранее.

15 февраля 2014 г. между ФИО4. с одной стороны и ЯкубанЯкубан с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого истцы предоставил ФИО4 беспроцентный займ в сумме <...> рублей со сроком возврата до 03.01.2015 г.

В соответствии с п.2.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 3.1 договора займа от 15 февраля 2014 г. следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и отменяет действие всех договоров займа, заключенных сторонами ранее.

Таким образом, между сторонами спора произошла новация - замена долга, возникшего из договора займа от 15 февраля 2012 года на долговое обязательство, определенное договором займа от 15 января 2013 г., а затем на долговое обязательство, возникшее из договора займа от 15 февраля 2014 г.Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 414, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов основной суммы задолженности по договору займа от 15 февраля 2014 года в размере <...> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что ответчиком обязательства по договору займа от 15 февраля 2014 года не исполнены и имеется задолженность в сумме <...> рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа, то требование истцов о взыскании пени является законным и обоснованным и в их пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, как ответственность за неисполнения денежного обязательства.

Однако, рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, за неисполнение денежного обязательства, суд допустил ошибку при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, рассчитав ее исходя из всей суммы займа <...> рублей, а не из суммы просроченной задолженности в размере <...> рублей.

Согласно п.2.1 договора займа от 15 февраля 2014 года, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 03 января 2015 года, но не раньше 26 декабря 2014 года, наличным или безналичным способом (по реквизитам, указанным заемщиком в настоящем договоре или в отдельном уведомлении). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 04 января 2015 года. Доказательств исполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п.2.2 договора займа от 15 февраля 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, указанных в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 184).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 04 января 2015 года по 20 мая 2015 года (указанная дата определена истцами при расчете подлежащей взысканию суммы пени), из расчета 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки, учитывая, что сумма просроченной задолженности равна <...> рублей, составит <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей *0,07% *137 дней.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов пени по договору займа в сумме <...> рублей за период с 04 января 2015 года по 20 мая 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неустойки в размере <...> рублей, соответствует принципу разумности и соразмерности, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что после заключения сторонами договоров займа от 2013 года и 2014 года произошла новация – замена долга, возникшего из договора займа от 15 февраля 2012 года на долговое обязательство, определенное договором займа от 15 января 2013 года, а затем на долговое обязательство, возникшее из договора займа от 15 февраля 2014 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением апелляционной инстанцией суммы неустойки подлежащей взысканию, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина, в размере <...> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Якубан, Якубан пени по договору займа в сумме <...> рублей, за период с 04 января 2015 года по 20 мая 2015 года, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи