Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное автономное научное учреждение «Восточный центр государственного планирования» (далее ФАНУ «Востокгосплан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 13.10.2010 г между ФАНУ «Востокгосплан» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.01.2016 года ответчик занимала должность заместителя директора по науке ФАУ «ДальНИИ рынка». На основании приказа Министерства РФ по развитию Дальнего Востока от 17.12.2016 года № 363/1-лс на ответчика в порядке совмещения должностей были возложены обязанности директора ФАУ «ДальНИИ рынка». Приказом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 09.06.2017 г. № 154 ФАУ «ДальНИИ рынка» переименовано в ФАНУ «Востокгосплан». В период с 23.05.2017 г. по 06.06.2017 г. Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока проведена проверка соблюдения ФАНУ «Востокгосплан» бюджетного законодательства, в том числе, порядка использования субсидий на выполнение государственного задания и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 11.01.2015 г. по 30.04.2017 г., по результатам которой 06.06.2017 г. составлен акт, согласно которому, в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном издании ответчиком приказов о выплате себе в декабре 2016 года премии по итогам года и надбавки к окладу, на общую сумму 134 141,65 рублей. Выплаты вышеуказанных премий и надбавок производились за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, предоставленной учреждению из федерального бюджета. Согласно акту проверки, учреждению предложено принять меры по возврату необоснованно выплаченных ответчику премий и надбавок в сумме 134 141,65 рублей; 04.08.2017 года ФИО1 вручено требование о предоставлении письменных обязательств о возмещении истцу полученных денежных средств либо об отказе в их возмещении. В ответ на указанное требование от ответчика 07.08.2017 г. получено заявление о согласии возместить истцу сумму в размере 134 141,65 рублей с указанием порядка и сроков возмещения: 40% от вышеуказанной суммы единовременным платежом в срок до 20.08.2017 г., а 60% суммы - до 20.09.2017. Ответчиком 21.08.2017 г. перечислено на счет истца 53 656,66 руб. В дальнейшем ответчик не выполняла установленный порядок возвращения денежных средств, и в ответ на требование в добровольном порядке в течение 10 календарных выполнить принятые на себя обязательства прислала заявление о возврате остатка суммы в срок до 28.02.2018. В настоящее время принятые на себя обязательства о добровольном возврате учреждению денежных средств не выполнены, деньги учреждению в полном объеме не возвращены. Таким образом, ответчик, в период исполнения трудовых обязанностей директора ФАУ «ДальНИИ рынка», совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, что повлекло неправомерное расходование средств учреждения и причинение учреждению прямого действительного ущерба на сумму 134 141,65 руб.

С учетом произведенного ответчиком 21.08.2017 г. возврата денежных средств в сумме 53656,66 руб., истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФАНУ «Востокгослан» убытки в размере 80489,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 615 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2018 г. исковые требования Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 489,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что применение судом приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 666н от 27.11.2008 г. «Об утверждении разъяснения об использовании централизованных до 5 процентов лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений, на установление руководителям этих учреждений выплат стимулирующего характера» в соответствии с которым выплата премии руководителям учреждений за соответствующий период для начисления премии производится на основании приказа учреждения при наличии соответствующего приказа главного распорядителя средств федерального бюджета, является необоснованным, поскольку приказ № 57 от 19.12.2016 г. изданный ФИО4 во время того как она исполняла обязанности директора учреждения, предоставлял ей право на выплаты стимулирующего характера не как руководителю, а за выполнение должностных обязанностей заместителя директора учреждения а выплаты для данной категории работников регулируются пунктами 3.2, 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ДальНИИ Рынка, утвержденного 07.09.2015 г. директором и не оспоренного истцом. Ссылка суда на

то, что в приказе нет указания на должность ответчика также не является основанием для взыскания с нее спорных денежных средств, поскольку наименование самих выплат указывает на то, что они заслужены ответчиком в рамках выполнения должностных обязанностей по основной должности заместителя директора. Истцом не доказано, что ответчик, издавая приказ, действовала недобросовестно или неразумно, не приведено доказательств того, что ответчик не была достойна выплат стимулирующего характера, привлекалась к дисциплинарной ответственности, не справлялась со своими должностными обязанностями.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Федеральное автономное научное учреждение «Восточный центр государственного планирования» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2010 года ФИО1 на основании трудового договора принята на должность экономиста лаборатории отраслевых кластеров ГУ «ДальНИИ».

Приказом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 09.06.2017 № 154 ФАУ «ДальНИИ рынка» переименовано в ФАНУ «Восточный центр государственного планирования», о чем свидетельствует внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 23 августа 2017 г. запись за государственным регистрационным номером 2172724490464.

Впоследствии ответчик неоднократно перемещалась на другие должности, в связи с чем, с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2012 года, от 02.02.2015 года, от 01.12.2015 года, от 11 января 2016 года.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 11.01.2016 года, от 01.03.2016 года, от 01.04.2016 года, от 01.05.2017 года в п.7.2 трудового договора внесены изменения в части размера оплаты труда, в п.1.1 в части должности, в остальной части положения трудового договора оставлены без изменения.

Приказом работодателя от 18.12.2017 года №101л/с ФИО1 переведена на должность руководителя направления «Ускоренного экономического развития», с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.12.2017 года, условиями которого определены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, размер и порядок оплаты труда.

Согласно п.3.2 Дополнительного соглашения от 15.12.2017 года, ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 92000 рублей, районного коэффициента за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 1,2 (18400 руб.), процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% (27600 руб.), всего составляет 138 000 руб.

Приказа Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 17 декабря 2016 года № 363/1-лс, в порядке совмещения на ответчика возложены исполнение должностных обязанностей директора ФАУ «ДальНИИ рынка».

На основании приказа и.о. директора ФАУ «ДальНИИ рынка» ФИО1 №57 от 19.12.2016 года работникам указанного учреждения, в том числе и ответчику установлены надбавки к окладу за декабрь 2016 года за увеличенный объем и высокое качество выполненных работ по темам НИР в октябре-ноябре и премии за увеличенный объем и высокое качество выполненных работ и за счет экономии средств субсидий.

На основании указанного приказа ответчику начислена и выплачена указанная надбавка за декабрь 2016 года в размере 62141,65 рублей, премия по итогам года в размере 72000 рублей.

Данный факт подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 года, актом проверки соблюдения ФАУ «ДальНИИ рынка» порядка использования субсидии от 06.06.2017 года, составленного Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В период с 23.05.2017 г. по 06.06.2017 г. Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в рамках ведомственного финансового контроля была проведена проверка соблюдения ФАНУ «Востокгосплан» бюджетного законодательства, в том числе, порядка использования субсидии на выполнение государственного задания и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г., по результатам которой составлен акт от 06.06.2017 г. из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном издании ответчиком приказов о выплате себе в декабре 2016 года вышеуказанных премии по итогам года и надбавки к окладу, на общую сумму 134 141,65 рублей в том числе: надбавка к окладу в размере 62 141,65 рублей - на основании приказа ФАУ «Даль НИИрынка» от 19.12.2016 г. № 57 (начислена к оплате в декабре 2016 года согласно расчетному листку и выплачена платежными поручениями от 23.12.2016 г. № 434, от 21.12.2016 г. № 408, от 06.12.2016 г. №369), премия по итогам года в размере 72 000,00 рублей на основании приказа №57 от 19.12.2016 г. (начислена к оплате в декабре 2016 года согласно расчетному листку и выплачена платежными поручениями от 23.12.2016 г. № 434, от 21.12.2016 г. №408, от 06.12.2016 г. № 369). Выплаты вышеуказанных премий и надбавок производились за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, предоставленной учреждению из федерального бюджета. На основании приказа ФИО1 от 19.12.2016 № 57 сотрудникам ФАУ (в том числе ФИО1) выплачена премия «за высокое качество работ по темам НИР и за счет экономии средств субсидии», однако по состоянию на 19.12.2016 отчет об исполнении государственного задания ФАУ Минвостокразвития России не был принят, таким образом решение о премировании по указанным в данном приказе основаниям было принято ФИО1 необоснованно и преждевременно.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 277, 238, 232, 233, 135, 129, 145 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснениями данными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 52 от 16 января 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в выплате разовых стимулирующих выплат (надбавок и премий) себе, установленных и производимых без согласования с учредителем и распорядителем средств федерального бюджета, т.е. ФИО1 совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и входящие в конфликт интересов (занимая должность и.о. директора сама себе назначила выплаты стимулирующего характера, несмотря на совмещение должностей как руководитель не вправе была себе их устанавливать), что повлекло неправомерное расходование средств учреждения и причинение учреждению прямого действительного ущерба на сумму 134 141,65 руб., и поскольку ответчиком добровольно 21.08.2017 был произведен возврат денежных средств в счет возмещения ущерба 53656,66 руб., с ФИО1 подлежит взысканию 80489,99 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суд первой инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего трудового законодательства.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается, в частности, реальный ущерб (статья 15 ГК РФ) (пункт 6).

Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ФАУ «Дальневосточный научно-исследовательских институт рынка», утвержденного директором ФАУ «дальНИИ рынка» 07.09.2015 года, установлено, что надбавки за высокие результаты работы, за качество выполняемых работ отнесены к выплатам стимулирующего характера (п.4.1), надбавка за дополнительный объем работ предусмотрена для директора и его заместителей (п.4.6) и ее размер устанавливается штатным расписанием.

Как следует из п.6.1 данного Положения в ФАУ «ДальНИИ рынка», предусмотрены премии по итогам выполнения работ, премия за выполнение особо важных и срочных работ, разовая премия (п.6.1), премия по итогам выполнения работ выплачивается по решению директора ФАУ «ДальНИИ рынка» с учетом объема имеющихся средств в рамках бюджетного и хозрасчетного финансирования.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.8, 9.11 Устава ФАУ «ДальНИИ рынка» директор издает приказы, назначает на должность своих заместителей, утверждает выплату работникам вознаграждений.

Установление и выплата премий и надбавок стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя.

Как правильно указано судом первой инстанции, приказ №57 от 19.12.2016 г. издан ответчиком в отсутствии оснований (санкционирования выплаты со стороны

Минвостокразвития), что повлекло причинение истцу убытков на общую сумму 134 141,65 руб.

Из анализа содержания приказа № 57 от 19.12.2016 г. не следует, что выплаты стимулирующего характера, назначенные себе ответчиком, были назначены ФИО1 как заместителю директора учреждения.

Согласно абзацам тринадцатому и четырнадцатому п. 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583, условия оплаты труда руководителей федеральных учреждений устанавливаются в трудовом договоре; при этом выплаты стимулирующего характера руководителю федерального учреждения выплачиваются по решению федерального органа исполнительной власти (государственного органа), федерального учреждения - главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности федерального учреждения и его руководителя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.11.2008 №666н утверждены Разъяснения об использовании централизованных до 5 процентов лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений, на установление руководителям этих учреждений выплат стимулирующего характера (далее - Разъяснения).

Как следует из пункта 12 Разъяснений, выплата премии руководителям учреждений за соответствующий период для начисления премии производится на основании приказа учреждения при наличии соответствующего приказа главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п.1.4 Устава ФАУ «ДальНИИ рынка», учредителем является Министерство РФ по развитию Дальнего Востока.

Как следует из п.4.13 Устава финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания осуществляется Министерством РФ по развитию Дальнего Востока за счет средств федерального бюджета путем предоставления субсидии на размещение нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Поскольку Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока не принималось решений о выплате ответчику выплат стимулирующего характера, ответчик не вправе была принимать решения о начислении себе стимулирующих выплат (надбавок и (или) премий) в отсутствие распоряжений органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения распорядителя средств федерального бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, которым в решении дана должная правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова