Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца А.А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013г.

по делу по иску А.А. к Министерству финансов РФ, МО ИВС «Кулундинское» при МО МВД России «Кулундинский» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

А.А.. в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, в течение ДД.ММ.ГГ периодически находился в ИВС Кулундинского ОВД, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

А.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ, МО ИВС «Кулундинское» при МО МВД России «Кулундинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ эпизодически содержался в ИВС МО МВД «Кулундинский» в условиях, не отвечающих требованиям закона и унижающим его достоинство, что причинило ему нравственные и физические страдания, влекущие возмещение морального вреда.

К ненадлежащим условиям он относит: отсутствие в изоляторе канализационного слива, санузла. Отправлять естественные надобности приходилось в камере «на ведро», которое выносили один раз в сутки, а потому постоянно приходилось дышать неприятным запахом, сыростью.

В камере приходилось принимать пищу из жирной посуды, которая ничем не обрабатывалась; при приеме пищи сокамерники в это же время ходили в туалет «на ведро».

В камере стоит видеокамера и снимает то место, где стоит ведро для отправления нужд, что неудобно для арестованных.

В камерах не производилась дезинфекция, а обыск проводился три раза в день; утром производился подъем арестованных слишком громкой музыкой, отчего он вздрагивал.

Нарушались правила личной гигиены, так как приходилось более 10 суток не принимать водные процедуры; отсутствовало трехразовое питание, имели место необоснованные ограничения в передаче продуктов питания.

Представитель МО МВД России «Кулундинский» с требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и душевные страдания, а также отсутствует причинная связь между условиями содержания и наличием какого-либо вреда. Кроме того, указал, что ИВС не является надлежащим ответчиком по данному требованию истца, как и МО МВД «Кулундинский».

Для арестованных созданы необходимые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарным нормам. Выводы на прогулку проводятся в соответствии с приказом МВД России, питание соответствует требованиям, передачи и обыски проводятся в соответствии с приказами МВД.

Представитель Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в письменных возражениях полагает в иске А.А. отказать в связи с отсутствием вины со стороны ответчика – государства и отсутствием противоправности в действиях сотрудников ИВС МО МВД Кулундинского района.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013г. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А. в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец и просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, судебное заседание провести с его участием.

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что сумма денежной компенсации морального вреда судом занижена и определена без учета нравственных страданий.

Судом не учтено, что в момент содержания истца в МО ИВС «Кулундинское» произошло повреждение его здоровья «село зрение…, не стало слышать правое ухо». Сведения о том, что санитарная обработка арестованных проводиться в центральной бане района не соответствуют действительности. Суд не дал истцу возможность представить доказательства и не обеспечил личного участия в судебном заседании, не предоставил защитника.

В дополнительной апелляционной жалобе истец в качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что он не был ознакомлен судом с материалами дела, включая протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Кулундинский» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и верно определена сумма компенсации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Факт причинения вреда здоровью истца в период содержания в ИВС опровергается материалами дела, оснований для предоставления адвоката истцу у суда не имелось.

Разрешая вопрос о необходимости личного участия истца при рассмотрении его апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Европейский Суд по Правам Человека отметил, что "Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого... Тем не менее по неуголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица...".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, которые бы предоставляли лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом его личное участие в судебном заседании может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, истцом не приведено. Учитывая фактические обстоятельства по делу, существо апелляционной жалобы, характер затрагиваемых конституционных прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для личного участия А.А. находящегося под стражей, в заседании суда по настоящему делу.

Ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение подлежащим изменению в части размера денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А. в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, в течение ДД.ММ.ГГ периодически находился в ИВС Кулундинского ОВД, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

При рассмотрении спора, судом было установлено, что условия содержания подозреваемых и обвиняемых в указанный истцом период в ИВС Кулундинского ОВД нарушали нормы и правила, установленные Госкомсанэпидемнадзором, в частности эти нормы предусматривают наличие санпропускника с душевой, наличия в камере санузла, естественное освещение в камере. Указанные условия в ИВС в период содержания там истца отсутствовали, что безусловно повлекло причинение истцу нравственных страданий.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на нормах национального и международного закона, приведенных в судебном решении, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Установив нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, применив нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанным выводом судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период содержания истца в МО ИВС «Кулундинское» произошло повреждение его здоровья «село зрение…, не стало слышать правое ухо» является бездоказательным. Более того, указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных требований, указание на них в исковом заявлении отсутствует.

Оспаривая выводы суда в части санитарной обработки арестованных, основанные на оценке представленных доказательств, иных доказательств, опровергающих представленные ответчиком, истец не представляет, на их наличие не ссылается, в т.ч. и в апелляционной жалобе. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлено.

Относительно протокола судебного заседания, о необходимости ознакомления с которым заявляет А.А., судебная коллегия исходит из того, что копия протокола высылалась истцу для ознакомления, о чем свидетельствуют его последующие заявления, к одному из которых копия протокола приложена.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства об обеспечении явки в судебное заседание не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы), в судебное заседание.

Учитывая характер затрагиваемых конституционных прав, отсутствие необходимости дачи истцом показаний в судебном заседании лично, с выводом суда о возможности рассмотрения дела без личного участия истца, судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения адвоката, на чем заявитель настаивал в исковом заявлении, в данном случае в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела истец действительно не был ознакомлен с представленными ответчиком (по его ходатайству об истребовании доказательств и по собственной инициативе в подтверждение своих возражений) доказательствами.

На стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции копии указанных доказательств были направлены истцу для ознакомления заблаговременно, истцу дополнительно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные законом для истца, однако никаких заявлений и ходатайств от истца, до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по существу спора не поступило.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, время нахождения истца в ИВС, соблюдение установленных ограничений по длительности нахождения в ИВС в течение 10 суток, отсутствие каких-либо последствий для истца и определил денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Между тем, суд не в полной мере учел установленные по делу конкретные обстоятельства, и назначенная судом ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма <данные изъяты> явно не соразмерна нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с длительным сроком пребывания(около двух месяцев, за весь спорный период пребывания в ИВС) в условиях не соответствующих предъявляемым требованиям к подобного рода учреждениям.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>, потому решение в части определения размера денежной компенсации подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца А.А. удовлетворить в части, решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013г. изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи