Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании регистрации перехода права собственности незаконной, применении последствий недействительности сделки, включении земельного участка с жилым домом в наследственную массу и определении доли в наследстве,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО1 ее представитель по ордеру ФИО3, представителей ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании регистрации перехода права собственности незаконной, применении последствий недействительности сделки, включении земельного участка с жилым домом в наследственную массу и определении доли в наследстве.

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> и проживает по данному адресу с 1974 года по настоящее время. Все эти годы и до 28 января 2017 года вместе с истцом проживала ее престарелая свекровь ФИО6, за которой истец все последние годы осуществляла уход.

У свекрови истицы имеется дочь - ФИО2

В 2008 году ФИО6 было составлено завещание на земельный участок с жилым домом, служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты> (в данный момент Красково), ул. Чехова, д. 6. Согласно завещанию, истцу завещалась 1/2 доли, ответчику 1/4 доли, ФИО7, умершему 22.07.2016 года 1/4 доли.

По утверждению истицы, до января 2017 года ФИО6 не единожды повторяла, что после составления завещания чувствует себя спокойно, так как после ее смерти между наследниками не будет раздела и ссор за имущество, а все будет наследовано по завещанию.

28 января 2017 года ответчик без каких-либо причин, не согласовав ни с кем из близких родственников, забрала и вывезла ФИО6 в неизвестном направлении, а в телефонном разговоре сообщила, что ФИО6 лежит в больнице. На неоднократную просьбу истца, сообщить в какой больнице находится ФИО6, ответчик резко ответила, что в больнице делать нечего т.к. к ФИО6 никого не пускают, а на последующие телефонные звонки ответчик отвечала, что у ФИО6 всё хорошо.

17 февраля 2017 года ответчик позвонила истцу и потребовала все документы на дом и участок, расположенный по адресу: <...>, и приехав в этот же день забрала документы, сказав при этом, что будет оформлять на ФИО6 опекунство.

01 марта 2017 года ФИО6 умерла. Ответчик присутствовала на похоронах и сообщила, что ФИО6 несколько раз вызывали скорую помощь в связи с высоким давлением и плохим самочувствием.

12 апреля 2017 года после смерти ФИО6, истец обратилась к нотариусу о заведении наследственного дела для принятия наследства по завещанию. Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8 было заведено наследственное дело №<данные изъяты>. Истцу была выдана справка о содержании правоустанавливающих документов, в которой значилось, что земельный участок с жилым домом расположенный по адресу: <...>, принадлежит ответчику.

По утверждению истицы, государственная регистрация права произведена 06.04.2017г., то есть через 3 дня после смерти ФИО6, а основанием для проведения регистрации послужил договор дарения земельного участка с жилым домом от 22.02.2017 года.

Учитывая, что при жизни и вплоть до 27 января 2017 года ФИО6 не единожды подтверждала свое волеизъявление согласно составленному завещанию, а так же в связи с регистрацией перехода права собственности на земельный участок с жилым домом расположенный по адресу: <...>, через 37 дней после смерти ФИО6, у истца есть основания полагать, что данная сделка совершена противоправно, незаконно и является ничтожной.

Просила суд:

1. Признать недействительной сделку - договор дарения на земельный участок с жилым домом расположенный по адресу: <данные изъяты>

2. Признать незаконной регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская облает <...> от ФИО6 к ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

4. Включить земельный участок с жилым домом расположенный по адресу: <данные изъяты> в наследственную массу после смерти ФИО6.

5. Определить доли в наследстве после смерти ФИО6, согласно завещания номер МО-4№9845817 ФИО6 от 08.07.2008 г. удостоверенного нотариусом ФИО8.

Представитель истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, проси в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо УФСГРКК по Московской области, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 207 года исковые заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03 октября 2003 года, а также земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенный при домовладении по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8 - 9).

08 июля 2008 года ФИО6 составила и удостоверила у нотариуса ФИО8 завещание, согласно которому ФИО6 все свое имущество, в том числе земельный участок с жилым домом, завещала ФИО7, ФИО2, ФИО1 в следующих долях: ФИО7 -1/4 долю, ФИО2 – 1/4 долю, ФИО1 – 1/2 долю (л.д. 10).

01 марта 2017 года ФИО6 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии <...> от 08.04.2017 года (л.д. 7).

12 апреля 2017 года истец обратилась к нотариусу ФИО8, согласно материалам наследственного дела № 44/2017 заведенного к имуществу ФИО6, умершей 01 марта 2017 года, наследниками ФИО6 являются: ФИО1 и дочь ФИО2.

Кроме завещания ФИО6, в материалах наследственного дела представлена справка о содержании правоустанавливающих документов, выданная по запросу нотариуса, в которой значится, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 22.02.2017г., дата государственной регистрации права 22.04.2017г. (л.д.63).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года между ФИО9, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности от 22.02.2017 года и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом со служебными строениями и сооружениями (л.д. 75-77).

Договор подписан ФИО2 и ФИО9, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности от 22.02.2017 года (л.д. 78).

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом со служебными строениями и сооружениями заключенного 22 февраля 2017 года между ФИО9, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности от 22.02.2017 года и ФИО2 (л.д. 77), ФИО6, от имени которой действует ФИО9, подарила ФИО2 принадлежащие ФИО6 по праву собственности земельный участок площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060615:56, находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, ул. Чехова, дом 6 и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:1088, находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.п. Красково, ул. Чехова, дом 6 (л.д. 78).

Согласно представленным в материалы дела распискам в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, 27 февраля 2017 года ФИО9, представителем ФИО2 и представителем ФИО6, для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, ул. Чехова, дом 6, были представлены документы в МАУ «Люберецкий МФЦ» отдел «Центральный», в том числе договор дарения земельного участка с жилым домом со служебными строениями и сооружениями от 22.02.2017 года, о чем 27 февраля 2017 года в 10 часов 51 минуту и в 11 часов 00 минут в книгу учета входящих документов внесены записи № 1060 и № 1061 (л.д. 79-81).

Также 27.02.2017 года ФИО9 оплачена государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество, что подтверждено квитанциями об оплате (л.д.80 и 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 432, 572,, 574, 1130 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что при заключении договора дарения не было допущено каких либо нарушений, которые могли бы повлечь признания договора дарения недействительным заявленным основаниям.

ФИО6, являясь собственником спорного имущества распорядилась им по своем усмотрению, а именно выразила свою волю на заключение договора и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке.

То обстоятельство, что даритель умерла на момент государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято уточненное исковое заявление не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец вправе защитить свои права заявив требование в суд по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи