Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Тихонову Дмитрию Борисовичу, Тихоновой Варваре Александровне, Гришаевой Людмиле Петровне, Амелиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Тихонова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора поручительства и договора залога ничтожными, ответственность поручителя недействительной, признании договора прекращенным, признании договора залога незаключенным, по встречному иску Гришаевой Людмилы Петровны к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора поручительства и договора залога незаключенными, по встречному иску Тихоновой Варвары Александровны к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора залога незаключенным,

по частной жалобе ответчика Гришаевой Людмилы Петровны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении заявления об оспаривании действий финансового управляющего, направленных на продажу залогового имущества должника через торги, от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2014 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично.

С Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2011 в размере 886626 рублей 50 копеек.

С Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана государственная пошлина по 3016 рублей 56 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на:

- автомобиль ..., VIN <№>, ... года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>, черного цвета, принадлежащей Бушланову И.Н., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 552500 рублей;

- автомобиль ..., VIN <№>, двигатель <№>, ... года выпуска, кузов <№>, серибристого цвета, принадлежащий Гришаевой Л.П., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 385000 рублей;

- автомобиль ..., ... года выпуска, VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, ярко-красного цвета, принадлежащий Тихоновой В.А., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 182000 рублей.

В удовлетворении встречных исков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2014 отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Тихонову Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2011 <№> в размере 736626 рублей 50 копеек, в том числе 639626 рублей 50 копеек основного долга, 97000 рублей пени.

Взыскание задолженности определено производить солидарно с ООО «Медфармсервис Т», с которого задолженность взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <№> от 10.01.2014.

С Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана государственная пошлина по 2 381 рубля 28 копеек с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на:

В остальной части исковые требования ЗАО «Банк Интеза» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П., Тихоновой В.А. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства и залога ничтожным, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договоров залога, поручительства незаключенным, условий кредитного договора несогласованными, оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника Гришаевой Л.П. для участия в процедуре реализации имущества Морозов А.Н.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гришаевой Л.П. включены требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912 рублей 55 копеек, в том числе:

- 2 538 363 рублей 67 копеек - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

- 125 548 рублей 88 копеек - долг, 97 000 рублей - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль ..., VIN <№>, двигатель <№>, ... года выпуска.

В рамках дела о банкротстве должника двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Гришаевой Л.П. реализована на торгах, по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи от 26.03.2021.

09.10.2021 Гришаева Л.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о нарушении порядка взыскания, установленного вступившего в законную силу судебным атом, об истечении срока исковой давности для исполнения дополнительных обязательств.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 12.10.2021 заявление Гришаевой Л.П. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гришаевой Л.П. назначен срок для исправления указанных в определении недостатков до 19.11.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 01.12.2021 заявление Гришаевой Л.П. о нарушении порядка взыскания, установленного вступившего в законную силу судебным атом, об истечении срока исковой давности для исполнения дополнительных обязательств возвращено заявителю Гришаевой Л.П. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе заявитель Гришаева Л.П. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 01.12.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время в силу положений ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения») в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в арбитражном суде.

Заявление Гришаевой Л.П. о нарушении порядка взыскания, установленного вступившего в законную силу судебным атом, об истечении срока исковой давности для исполнения дополнительных обязательств, по существу сводится к обжалованию действий финансового управляющего, направленных на продажу залогового имущества должника через торги.

Указанное заявление не подсудно суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Гришаевой Л.П. об оспаривании действий финансового управляющего, направленных на продажу залогового имущества должника через торги, подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления Гришаевой Л.П. без движения и возвращения указанного заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В то же время ввиду наличия оснований для возвращения заявления Гришаевой Л.П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным оставить определение суда без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении заявления об оспаривании действий финансового управляющего, направленных на продажу залогового имущества должника через торги, от 01.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.