Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс « Агроэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года исковое заявление возвращено на основании пп.1.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что помимо требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, которые не являются бесспорными, подлежат проверки и носят оценочный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что требования истца носят бесспорный характер и применил нормы процессуального права, указав, что в силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

С подобным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного искового заявления, ФИО2 предъявил требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которые не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

ФИО1