Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе своей доли из общего имущества, выплате компенсации в случае невозможности выдела доли, по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Сургутского городского суда от 07.12.2016 года по иску ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании в его пользу в солидарном порядке денежной компенсации за 5/12 долю в праве общей долевой собственности, судебных расходов.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, ссылаясь на то, что определением Сургутского городского суда от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре своей доли из общего имущества, выплате компенсации в случае невозможности выдела доли, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) обязались заключить в срок до (дата) договор купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), общей площадью 38,8 кв.м., за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в надлежащем порядке. Однако, до настоящего времени ФИО2 на неоднократные требования о заключении указанного договора купли-продажи 5/12 доли не реагирует и избегает встреч. Просит суд выдать исполнительный лист о принудительном исполнении вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре своей доли из общего имущества, выплате компенсации в случае невозможности выдела доли и направить его в службу судебных приставов по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением судьи Сургутского городского суда от 24 апреля 2017 года ФИО1 в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на статьи 428 ГПК РФ, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым, в случае неисполнения определения об утверждении мирового соглашения выдается исполнительный лист. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что в резолютивной части определения суда данные о возложении на ответчика обязанностей по передаче истцу денежных средств отсутствуют. Вместе с тем, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Сургутского городского суда от (дата) истец - ФИО1 (продавец) и ответчик - ФИО2 (покупатель) пришли к согласию заключить в срок до (дата) договор купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), общей площадью 38,8 кв.м., за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в надлежащем порядке. Однако, ответчик ФИО2 не выполняет требования истца ФИО1 о заключении договора купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, то есть умышленно не исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем ФИО1 обоснованно просит выдать исполнительный лист о принудительном исполнении судебного акта. Считает, что резолютивная часть судебного акта может содержать в себе не только требование о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу денежных средств, но и остальные меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, определением Сургутского городского суда от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО7 и ФИО2 по условиям которого: ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании в его пользу в солидарном порядке денежной компенсации за 5/12 долю в праве общей долевой собственности на (адрес) расположенную по адресу: (адрес) размере 1 083 333 рубля; взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов 2 500 рублей - за изготовление технического паспорта квартиры, 2 500 рублей - за изготовление отчета (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры и госпошлины - 13 616, 67 рублей. Стороны: истец ФИО1 (продавец) и ответчик ФИО2 (покупатель) готовы заключить в срок до (дата) Договор купли-продажи 5/12 долей в праве общей долевой собственности на (адрес) расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 38,8 кв.м., принадлежащие ФИО1 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)) за 800000 (восемьсот тысяч) рублей, зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в надлежащем порядке (л.д. 130-132).

Отказывая ФИО1 в выдаче исполнительного листа, судья руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что резолютивная часть утвержденного судом мирового соглашения не содержит данных о возложении на ответчика обязанностей по передаче истцу денежных средств, либо иных обязанностей, следовательно, не содержит мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого судом не могут быть выданы исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписания по передаче денежных средств и иного имущества, совершения определенных действий или воздержания от них. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Учитывая, что резолютивная часть определения Сургутского городского суда от (дата) не содержала указания на возложение на должника ответчика ФИО2 обязанностей по совершению в пользу взыскателя ФИО1 определенных действий, а сведена к тому, что истец ФИО1 (продавец) и ответчик ФИО2 (покупатель) готовы заключить в срок до (дата) Договор купли-продажи 5/12 долей в праве общей долевой собственности на (адрес) расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), общей площадью 38,8 кв.м., принадлежащие ФИО1 за 800 000 рублей и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в надлежащем порядке, то есть фактически к понуждению к заключению договора, судебная коллегия полагает, что исполнительный лист на основании данного судебного акта не может быть выдан.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.