Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Григорьева Юрия Николаевича к Григорьеву Владиславу Витальевичу, Григорьевой Наталии Валерьевне, Григорьевой Марине Николаевне, Григорьевой Надежде Ивановне, Григорьеву Сергею Николаевичу о выделе своей доли из общего имущества, выплате компенсации в случае невозможности выдела доли, по заявлению Григорьева Юрия Николаевича о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения,

по частной жалобе Григорьева Юрия Николаевича на определение судьи Сургутского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Григорьеву Юрию Николаевичу в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Сургутского городского суда от 07.12.2016 года по иску Григорьев Юрий Николаевич отказывается от исковых требований к Григорьеву Владиславу Витальевичу, Григорьевой Наталии Валерьевне, Григорьевой Надежде Ивановне, Григорьеву Сергею Николаевичу, Григорьевой Марине Николаевне о взыскании в его пользу в солидарном порядке денежной компенсации за 5/12 долю в праве общей долевой собственности, судебных расходов.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев Ю.Н. в лице представителя Григорьевой С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, ссылаясь на то, что определением Сургутского городского суда от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Григорьева Ю.Н. к Григорьеву В.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой М.Н., Григорьевой Н.И. и Григорьеву С.Н. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, выплате компенсации в случае невозможности выдела доли, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Григорьев Юрий Николаевич (продавец) и Григорьев Владислав Витальевич (покупатель) обязались заключить в срок до (дата) договор купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), общей площадью 38,8 кв.м., за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в надлежащем порядке. Однако, до настоящего времени Григорьев В.В. на неоднократные требования о заключении указанного договора купли-продажи 5/12 доли не реагирует и избегает встреч. Просит суд выдать исполнительный лист о принудительном исполнении вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Григорьева Ю.Н. к Григорьеву В.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой М.Н., Григорьевой Н.И. и Григорьеву С.Н. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, выплате компенсации в случае невозможности выдела доли и направить его в службу судебных приставов по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением судьи Сургутского городского суда от 24 апреля 2017 года Григорьеву Ю.Н. в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением Григорьевым Ю.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на статьи 428 ГПК РФ, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым, в случае неисполнения определения об утверждении мирового соглашения выдается исполнительный лист. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что в резолютивной части определения суда данные о возложении на ответчика обязанностей по передаче истцу денежных средств отсутствуют. Вместе с тем, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Сургутского городского суда от (дата) истец - Григорьев Ю.Н. (продавец) и ответчик - Григорьев В.В. (покупатель) пришли к согласию заключить в срок до (дата) договор купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), общей площадью 38,8 кв.м., за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в надлежащем порядке. Однако, ответчик Григорьев В.В. не выполняет требования истца Григорьева Ю.Н. о заключении договора купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, то есть умышленно не исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем Григорьев Ю.Н. обоснованно просит выдать исполнительный лист о принудительном исполнении судебного акта. Считает, что резолютивная часть судебного акта может содержать в себе не только требование о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу денежных средств, но и остальные меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, определением Сургутского городского суда от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Григорьевой С.В. и Григорьевым В.В. по условиям которого: Григорьев Ю.Н. отказывается от исковых требований к Григорьеву В.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой Н.И., Григорьеву С.Н., Григорьевой М.Н. о взыскании в его пользу в солидарном порядке денежной компенсации за 5/12 долю в праве общей долевой собственности на (адрес) расположенную по адресу: (адрес) размере 1 083 333 рубля; взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов 2 500 рублей - за изготовление технического паспорта квартиры, 2 500 рублей - за изготовление отчета (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры и госпошлины - 13 616, 67 рублей. Стороны: истец Григорьев Ю.Н. (продавец) и ответчик Григорьев В.В. (покупатель) готовы заключить в срок до (дата) Договор купли-продажи 5/12 долей в праве общей долевой собственности на (адрес) расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 38,8 кв.м., принадлежащие Григорьеву Ю.Н. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)) за 800000 (восемьсот тысяч) рублей, зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в надлежащем порядке (л.д. 130-132).

Отказывая Григорьеву Ю.Н. в выдаче исполнительного листа, судья руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что резолютивная часть утвержденного судом мирового соглашения не содержит данных о возложении на ответчика обязанностей по передаче истцу денежных средств, либо иных обязанностей, следовательно, не содержит мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого судом не могут быть выданы исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписания по передаче денежных средств и иного имущества, совершения определенных действий или воздержания от них. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Учитывая, что резолютивная часть определения Сургутского городского суда от (дата) не содержала указания на возложение на должника ответчика Григорьева В.В. обязанностей по совершению в пользу взыскателя Григорьева Ю.Н. определенных действий, а сведена к тому, что истец Григорьев Ю.Н. (продавец) и ответчик Григорьев В.В. (покупатель) готовы заключить в срок до (дата) Договор купли-продажи 5/12 долей в праве общей долевой собственности на (адрес) расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), общей площадью 38,8 кв.м., принадлежащие Григорьеву Ю.Н. за 800 000 рублей и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в надлежащем порядке, то есть фактически к понуждению к заключению договора, судебная коллегия полагает, что исполнительный лист на основании данного судебного акта не может быть выдан.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.