Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Белова Павла Алексеевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1279/2018 по иску Белова Павла Алексеевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя истца Белова П.А. - Саенко К.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Кожуховской Т.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов П.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 80 507 рублей 60 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2018 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.07.2017 в 20 часов 03 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФОРД Фокус» г.р.з. <адрес>, под управлением водителя Белова П.А., и автомашины марки «ЛАДА 219170 Гранта» г.р.з. №..., под управлением водителя Кувшинова С.Л. и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Кувшиновым С.Л. Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а гражданская ответственность Кувшинова С.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 850 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 140 857 рублей 60 копеек, о чем ответчику направил претензию с приложением отчета об оценке, однако в удовлетворении претензии было отказано, произведена доплата в размере 1 700 рублей за хранение автомашины.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года постановлено взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Белова Павла Алексеевича страховое возмещение в размере 43 407 рублей 72 копейки, расходы по оплате эвакуации в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф в размере 21 703 рубля 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 294 рубля 23 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Белов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Белов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, направил в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2017 в 20 часов 03 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФОРД Фокус» г.р.з. №..., под управлением водителя Белова П.А., и автомашины марки «ЛАДА 219170 Гранта» г.р.з. №..., под управлением водителя Кувшинова С.Л. и принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Из материалов гражданского дела и материалов ДТП следует, что водитель Кувшинов С.Д. при движении по автодороге <адрес> неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий надлежащий контроль за транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль истца Белова П.А., тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, причинив истцу средней тяжести вред здоровью, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчик не возражал относительно виновности Кувшинова С.Д., суд счел установленным виновность в указанном ДТП водителя Кувшинова С.Д.

Гражданская ответственность и Кувшинова С.Д., и истца Белова П.А. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о чем было выдано соответствующее направление на технический ремонт.

18.12.2017 Белов П.А. обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела 27.12.2017 истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 63 900 рублей, 11.01.2018 произведена доплата в размере 1 700 рублей.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела представлено экспертное заключение № 746 от 13.12.2017, подготовленное ООО «ТРИО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 140 900 рублей.

Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта оспаривалась ответчиком, определением суда первой инстанции от 06.09.2018 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «МСЭ СПб Аналитика».Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1279/2018 от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 107 307 рублей 72 копейки. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченную часть в размере 43 407 рублей 72 копейки из расчета: 107 307 рублей 72 копейки (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – 63 900 рублей (размер выплаты, произведенной страховщиком).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения ремонта транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из заключения проведенной судебной экспертизы следует, что не все повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию, в связи с чем основания полагать, что фактический ремонт соответствует объему восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого в результате ДТП от 18.07.2017, не имеется. Доводы о том, что с учетом выполненных работ эксперт не мог установить необходимый объем работ, подлежат отклонению, поскольку выполнив ремонт транспортного средства и не представив заменяемые детали на экспертизу, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде ограничения возможностей производства судебной экспертизы.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом этих обстоятельств судом верно установлено, что истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки с 15.01.2018 по 15.11.2018 по дату принятия решения суда в размере 132 391 рубль.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена до суммы 15 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает в данной части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном уменьшении взысканной судом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из сложившихся фактических обстоятельств дела, соотношения срока неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при этом при разрешении данного вопроса суд не принял во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец был лишен возможности пользования транспортным средством до 29.04.2018.

Учитывая изложенное, обстоятельства рассматриваемого спора, степень нарушения ответчиком прав истца, срок нарушения прав потребителя 305 дн., соотношение суммы возмещения 43 407 руб. и размера неустойки 132 391 руб. 35 коп., характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменению решения суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, путем увеличения суммы с 15 000 рублей до 44 000 рублей, и полагает, что указанная сумма в большей степени обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из суммы недоплаты страховой выплаты, в связи с чем присуждение неустойки на размер штрафа не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Белова Павла Алексеевича неустойку в размере 44 000 рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: