Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Суфиомарова А.Г. по доверенности Котковец С.П. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение по иску Суфиомарова А.Г. к ООО «Строительные материалы и конструкции» о взыскании суммы долга.

17 ноября 2017 года в Северский районный суд поступило ходатайство директора ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Северского районного суда от 18 сентября 2017 года. В обоснование поданного ходатайства указано, что данным определением суда прямо нарушаются права и законные интересы ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», поскольку у ООО «Строительные материалы и конструкции» перед ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» имеется задолженность, а к участию в деле ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» привлечено не было и о принятом по делу решении им известно не было.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года ходатайство директора ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года.

В частной жалобе представитель Суфиомарова А.Г. по доверенности Котковец С.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Суфиомарова А.Г. по доверенности Котковец С.П., настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Восстанавливая ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного по делу по иску Суфиомарова А.Г. к ООО «Строительные материалы и конструкции» о взыскании суммы долга мирового соглашения нарушают права ООО «ЭНЕГРОСБЫТ», так как у ООО «Строительные материалы и конструкции» перед ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» имеются долговые обязательства, а по обжалуемому определению суда произошло выбытие недвижимого имущества ответчика.

Между тем, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебной коллегией установлено, что Суфиомаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительные материалы и конструкции» о взыскании суммы долга.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик передает в собственность истца, а истец принимает в счет погашения задолженности по договорам денежного займа от 02.03.2015 г. и 23.01.2017 г. принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» не являлось стороной по договорам денежных займов, в связи с чем, не привлекалось к участию в деле и законные права ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» либо иных кредиторов не могут быть затронуты при совершении расчетов по указанным правоотношениям.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для восстановления ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения по иску Суфиомарова А.Г. к ООО «Строительные материалы и конструкции» о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Суфиомарова А.Г. по доверенности Котковец С.П. - удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства директора ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года - отказать.

Председательствующий-

Судьи-