Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> технического отдела центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 09.12.2014 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 710 284 (семьсот десять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 01 копейку,

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 720 284 (семьсот двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 10 603 (десять тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 (на основании доверенности от 06.10.2015г.), истца ФИО1, его представителя – ФИО3, (на основании доверенности от 28.09.2015г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил восстановить его в должности <данные изъяты> технического отдела центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Требования мотивировал тем, что истец с 29.07.2009 года работал в дорожном центре диагностики пути (далее ДЦДП) - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> технического отдела. В связи с реорганизацией ДЦДП в центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры (далее ДИЦДМ) структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры -структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с 24.10.2012 года продолжал работать <данные изъяты> технического отдела ДИЦДМ. 25.11.2013 года переведен на должность <данные изъяты> технического отдела ДИЦДМ. 08.12.2014 года приказом № от 08.12.2014 года ФИО1 был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными. По мнению истца, приказы № от 04.09.2014 года и № от 16.09.2014 года о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, при увольнении не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку в профсоюзный орган работодателем не были представлены документы, которые явились основанием для принятия решения об увольнении. Истец также считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения - в основание увольнения положены дисциплинарные нарушения, за которые истец уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что работодателем не учтены тяжесть дисциплинарных нарушений, степень вины работника, опыт предыдущей работы и квалификация. Кроме того, по мнению истца, он был подвергнут дисциплинарной ответственности за действия, которые не входили в его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о незаконности приказов № от 04.09.2014г., № от 16.09.2014г. исходя из формальных признаков, без учета установленных в суде обстоятельств и доказанности совершения истцом проступков. Вывод суда о незаконности приказа № от 19.11.2014г. также не обоснован, нарушения ст. 81 ТК РФ при издании его в период временной нетрудоспособности ФИО4 не допущено, поскольку данным приказом истец не был уволен. На дату увольнения приказом № от 08.12.2014г. Вдовин не являлся нетрудоспособным. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры учета мотивированного мнения профсоюзного органа, а также о незаконности приказа № от 08.12.2014г. ввиду повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данным приказом работодатель произвел оформление увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности его увольнения 08.12.2014г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также признал незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами № от 04.09.2014 года, № от 16.09.2014 года и № от 19.11.2014г. ввиду недоказанности работодателем проступков истца, а также в связи с нарушением порядка его увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с верным по существу выводом суда о незаконности увольнения ФИО1 приказом № от 08.12.2014г.

Как видно из дела, ФИО1 с 25.11.2013 года работал в должности <данные изъяты> технического отдела Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Должностной инструкцией <данные изъяты> от 31.03.2014 года №, с которой истец был ознакомлен 31.03.2014 года предусмотрены обязанности по своевременному оформлению и предоставлению в ОЦОР первичной учетной документации на все виды технического обслуживания, ремонтов вагонов и автотранспорта (п. 10), своевременному оформлению заявок на все виды технического обслуживания, ремонт и экипировку вагонов Центра (п. 11), а также контролю выдачи, расхода и своевременного списания всех видов топлива (п. 13).

Приказом № от 04.09.2014 года <данные изъяты> ФИО1 за нарушение п. 13 должностной инструкции № от 31.03.2014 года, отсутствие контроля за заполнением путевых листов и списанием ГСМ в августе 2014 года объявлено замечание.

Приказом № от 16.09.2014 года ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей - п. 13 должностной инструкции № от 31.03.2014 года части контроля за использованием ГСМ. Как следует из приказа, истцом не установлен контроль и порядок списания дизельного топлива в связи с чем, за август 2014г. произошел перерасход дизельного топлива в вагонах-рельсосмазывателях.

Приказом № от 19.11.2014 года «О наложении дисциплинарной ответственности» за нарушение п. п. 11, 13 должностной инструкции выразившиеся в несвоевременном оформлении и утверждении путевых листов, завышение пробега, неорганизованном учете выдачи талонов на бензин, отсутствии контроля за расходом и остатками бензина, систематическом нарушении сроков сдачи специализированной формы № ФМУ-76, акта на списание материальных ценностей, полном отсутствии контроля за списанием и расходованием дизельного топлива в вагонах, что установлено по результатам проверки 13.11.2014г., ФИО1 с учетом привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности приказом № от 04.09.20914г. и приказом № от 16.09.2014г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расторжение трудового договора № от 27.06.2006г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от 08.12.2014 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» унифицированной формы прекращено действие трудового договора от 27.09.2006 года № с истцом и ФИО1 уволен 08.12.2014г. с занимаемой должности <данные изъяты> технического отдела за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания увольнения указаны: приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 04.09.2014 года, № от 16.09.2014 года, акты проверок, объяснительные, путевые листы, а также имеется ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 24 ноября 2014г. №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа № от 04.09.2014г. и приказа № от 16.09.2014г., поскольку ответчиком не доказана вина ФИО1 в совершении проступков, за которые он был привлечен к ответственности, в связи с чем, указал, что данные приказы не могут учитываться в качестве оснований для увольнения за неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что самостоятельные требования о признании незаконными приказа № от 04.09.2014г. и приказа № от 16.09.2014г. истцом не были заявлены, правовые оснований для признания данных приказов незаконными и их исключения из системы проступков ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку данными приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные в августе 2014г., они не образуют между собой систему дисциплинарных нарушений.

Признавая незаконным приказ № от 19.11.2014 года «О наложении дисциплинарной ответственности», которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить обстоятельства нового проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности данным приказом, поскольку не указано какие требования им нарушены при заполнении путевых листов в один день, заполнение путевых листов не входило в должностные обязанности истца, с инструкцией по порядку их заполнения истец ознакомлен не был, доказательства передачи в подотчет истца талонов на бензин и вменения ему обязанности учета выдачи талонов водителям, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд исходил из нарушения работодателем при издании приказа № от 19.11.2014 года положения ст. 81 ТК РФ с учетом нетрудоспособности ФИО1 с 19.11.2014г. по 22.11.2014г., а также положений ст.ст. 82,373 ТК РФ, поскольку данный приказ был издан до получения мнения профсоюзной организации, членом которой являлся истец.

Вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 19.11.2014 года судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, а ст. ст. 81,373 ТК РФ предписана обязанность работодателя по предварительному истребованию мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора. Учитывая, что приказом № от 19.11.2014 года ФИО1 не был уволен и трудовые отношения сторон им не прекращены, установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен.

Кроме того, работодателем представлены в суд доказательства, свидетельствующие о выявленных при проведении на основании приказа по предприятию от 13.11.2014г. внеочередной проверки работы автотранспорта нарушениях истцом положений должностной инструкции. При этом ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что в силу должностных обязанностей он выдавал водителям талоны на бензин и заполнял соответствующую часть путевых листов. Таким образом, в действиях истца имелись признаки проступка, совершенного после привлечения к ответственности приказами № и № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в августе 2014г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 приказом от 08.12.2014 года № поскольку в основу данного приказа положены два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (№ от 04.09.2014г. и № от 16.09.2014г., не образующие между собой систему), а также акты проверок, объяснительные, путевые листы, без конкретизации данных документов. Таким образом, документальные сведения о неоднократности проступков истца, которые работодатель включил в систему нарушений в качестве основания его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в приказе отсутствуют, что лишает возможности в судебном порядке проверить его законность.

Кроме того, исходя из буквального текста приказа от 08.12.2014 года № ответчика об увольнении истца, в нем не содержится описание нового проступка ФИО1, совершенного после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами № от 04.09.2014г. и № от 16.09.2014г., а также ссылки на приказ № от 19.11.2014г., в связи с чем, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о незаконности увольнения ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений требований ст. 373 ТК РФ, а также признаков повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-п от 08.12.2014г., не опровергает по существу правильный вывод суда о незаконности данного приказа и соответственно увольнения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд правомерно восстановил ФИО1 в прежней должности с 09.12.2014г., а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО1 на основании п. 2 ст. 394 ТК РФ денежной суммы в размере <данные изъяты>. отражен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу ФИО1, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом законности приказов № от 04.09.2014г., № от 16.09.2014г. и № от 19.11.2014г. не опровергают правильность вывода суда по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: