Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на решение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ООО «РТИТС» ФИО2, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о взыскании ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 апреля 2020 года был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к ответственности, ФИО1 обжаловал постановление в судебном порядке.

Решением Омского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Калачинского городского суда Омской области от 10 августа 2020 года об оставлении постановления об административной ответственности без изменения было отменено, дело возвращено в Калачинский городской суд Омской области для нового рассмотрения. Решением Калачинского городского суда Омской области от 19 ноября 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» при заключении дополнительного соглашения № <...> от 03 марта 2020 к договору безвозмездного пользования № <...> от 16 апреля 2016 года истцу было выдано неисправное бортовое устройство, которое, будучи закреплённым за принадлежащим ФИО1 транспортным средством, не функционировало по независящим от собственника автомобиля причинам. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, вызванные неисправностью прибора, не проверенного надлежащим образом ответственной организацией. Таким образом, причиной вынесения в отношении ФИО1 незаконного постановления о привлечении к административной ответственности послужили виновные действия ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», выразившиеся в ненадлежащем контроле за техническим обеспечением заключаемых договоров, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и сохранности автодорог. При этом сотрудниками Центрального МУГАДН при вынесении постановления не была осуществлена необходимая проверка достоверности полученных сведений, в частности, показаний автоматических технических средств.

Производство по делу об административном правонарушении длилось более полугода - с 19 апреля по 19 ноября 2020 года. ФИО1 длительное время испытывал стресс, нравственные страдания, выразившиеся в отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживаниях, депрессии, а также чувстве страха и обиды по причине незаслуженного, несправедливого административного преследования и наказания при отсутствии какой-либо вины.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 12 000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении; 50 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 10 000 рублей - в счёт возмещения расходов, на оплату услуг представителя; 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал. Его представитель исковые требования поддержал.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области поддержали отзыв на исковое заявление, указали, что финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по делу, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», иск не признали, поддержали письменные возражения, пояснив, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не является ни производителем, ни собственником бортового устройства. По состоянию на 03 марта 2020 года переданное оператором истцу устройство было исправно, и его качество соответствовало назначению устройства. ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не является и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, третьи лица государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО5, ООО «МосОблТелематика» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. От представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили письменные возражения, согласно которым вина Центрального МУГАДН судом не установлена. Должностные лица территориального управления Ространснадзора действовали в рамках своих должностных полномочий.

Решением суда с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и в удовлетворении остальной части требований к ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» истцу отказано.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указало, что предметом предъявленного ФИО1 иска является материально-правовое требование о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, а потому суд неправомерно отнёс ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к субъектам деликтных правоотношений, регулируемых статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказан факт нарушения его прав ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», а также факт того, что в результате действий последнего истцом были понесены убытки. Именно Ространснадзор неправомерно применил в отношении ФИО1 штраф, что и привело к необходимости последнего обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

В связи с тем, что закреплённое за ФИО1 бортовое устройство на дату проезда (19 апреля 2020 года в 15 часов 39 минут 44 секунды) на участке автодороги Р254 «Иртыш» на 943 км на связь не выходило, оператором в Ространснадзор была передана достоверная информация об отсутствии внесения платы за проезд. Выдав ФИО1 исправное комплектное бортовое устройство с пакетом необходимых документов и проведением инструктажа по его эксплуатации, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» действовало в полном соответствии с правилами взимания платы и условиями договора. ФИО1 же в период с 03 марта по 29 апреля 2020 года надлежащий контроль за работоспособностью устройства, а также за внесением платы по транспортному средству не осуществлял, следствием чего и явилось привлечение его к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не было ознакомлено с отзывом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вследствие чего было лишено возможности представить свою позицию относительно изложенных в нём доводов. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец злоупотреблял своими правами при определении подсудности; проведение судебного разбирательства в городе Омске лишило ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» возможности присутствовать на судебных заседаниях и давать пояснения по делу.

В решении суд первой инстанции не указал, какие конкретно обязанности, возложенные на него постановлением № 504 и распоряжением 1662-р, оператор не исполнил. ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» исполняет исключительно техническую функцию по обеспечению передачи в автоматическом режиме из государственной Системы взимания платы сведений о государственных регистрационных знаках транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, зафиксированных в автоматическом режиме, уполномоченному государственному органу, то есть сведения о возможном событии правонарушения, при этом свою обязанность по выдаче бортового устройства собственнику транспортных средств выполнил надлежащим образом, а потому не может являться ответчиком по искам, основанным на положениях статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением Калачинского городского суда Омской области от 19 ноября 2020, года для рассмотрения настоящего дела не являются преюдициальными в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не является субъектом производства по делам об административных правонарушениях.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отказать.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы в сфере транспорта полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика ООО «РТИТС» ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель истца, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 № <...> от 27 апреля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, со ссылкой на то, что 19 апреля 2020 года в 15 часов 39 минут 44 секунды по адресу: 943 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 45143 грузовой самосвал», <...>, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, которая определением судьи от 02 июня 2020 года была направлена по подведомственности в Калачинский городской суд Омской области.

Из материалов дела № <...> по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении следует, что, обжалуя постановление № <...> от 27 апреля 2020 года, ФИО1 просил отменить его ввиду отсутствия события административного правонарушения со ссылкой на то, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № <...> от 16 апреля 2016 года, заключённым им с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ссудодатель передал ссудополучателю во временное пользование бортовые устройства для установки на транспортное средство, а по условиям дополнительного соглашения № <...> от 03 марта 2020 года и акту передачи бортового устройства от того же числа на транспортное средство «КАМАЗ 45143», <...>, было выдано бортовое устройство с серийным (заводским) № <...>. ФИО1 указал, что при осуществлении хозяйственной деятельности ему начали приходить уведомления о штрафах. Между тем, все требования о пользовании бортового устройства, установленного на транспортное средство, выполнялись полностью, индикация на бортовом устройстве указывала на полную его работоспособность (все индикаторы горели зелёным цветом), на счету имелись денежные средства. Визуально водитель не мог определить корректность работы бортового устройства, а потому принял решение отвезти его в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» для диагностики, по результатам которой было выявлено, что прибор технически неисправен; при этом при приёмке бортовое устройство было без повреждений, с целой пломбой.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 10 августа 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы, постановление № <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от 27 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Мотивом для принятия решения послужило то, что согласно акту передачи от 03 марта 2020 года бортовое устройство было выдано ФИО1 в технически исправном состоянии, детализация операций по расчётной записи свидетельствует о том, что начисления по принадлежащему истцу транспортному средству за период с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года до 16 часов 17 минут 29 апреля 2020 не производились, а на момент фиксации проезда ФИО1 не сообщал оператору о неисправности бортового устройства, которое в конечном итоге было возвращено истцом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» лишь 29 апреля 2020 года.

С решением суда ФИО1 не согласился, подал на него жалобу в Омский областной суд.

Решением Омского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Калачинского городского суда Омской области от 10 августа 2020 года было отменено. Дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение жалобы ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Как указано в решении, доводы привлечённого к ответственности лица районным судом опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана, необходимая информация у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» запрошена не была, а потому при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы заявителя о том, что состояние бортового устройства лишало водителя возможности получения информации относительно списания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за транспортное средство ФИО1

Решением Калачинского городского суда Омской области от 19 ноября 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление № <...> от 27 апреля 2020 года. Постановление № <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от 27 апреля 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что причиной вынесения в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности послужили виновные действия ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», выразившиеся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием бортовых устройств, а также на то, что сотрудниками Центрального МУГАДН как государственным органом при вынесении соответствующего постановления не была осуществлена необходимая проверка, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, поскольку при рассмотрении его жалобы на постановление № <...> от 27 апреля 2020 года им были понесены расходы на оплату услуг представителя, причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о том, что оно как оператор, не являющийся собственником или производителем выданного ФИО1 бортового устройства, не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу, во внимание не принимает ввиду следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года на Федеральное дорожное агентство возложена обязанность заключить концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Этим же распоряжением утверждены основные условия концессионного соглашения.

Так, пунктами 4, 5 условий предусмотрено, что в концессионном соглашении содержится информация о правах концендента и концессионера, согласно которой у Российской Федерации возникает право собственности на создаваемые объекты системы взимания платы, а у концессионера – право владения и пользования ими при осуществлении деятельности, определённой концессионным соглашением.

В концессионном соглашении также содержится перечень обязательств концессионера по концессионному соглашению, связанных с созданием и вводом в эксплуатацию объектов системы взимания платы и их дальнейшей эксплуатацией, а также с соблюдением сроков и осуществлением деятельности, определённой концессионным соглашением, в который входят в том числе предоставление владельцам транспортных средств на безвозмездной основе технических устройств, предназначенных для определения местонахождения (маршрута движения) таких транспортных средств при помощи технологии спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в целях расчёта платы в соответствии с условиями концессионного соглашения, а также создание программного обеспечения и оборудования для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанным программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств.

21 июля 2016 года Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное дорожное агентство и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключили соглашение о взаимодействии № № <...>, предметом которого является организация информационного взаимодействия сторон в целях обмена сведениями в электронном виде, содержащимися в информационных системах сторон и необходимыми для обеспечения привлечения к административной ответственности за несоблюдение требования законодательства Российской Федерации о внесении платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, на основании статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пунктов 2, 6, 7, 87-89, 98, 99, 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, бортовое устройство - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оператор - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты. В случаях если закреплённое за транспортным средством бортовое устройство (за исключением бортового устройства, срок службы которого истёк) не возвращено в установленном порядке и (или) в отношении транспортного средства имеется задолженность по внесению платы, оператор не выдаёт собственнику (владельцу) этого транспортного средства бортовое устройство и не закрепляет за таким транспортным средством стороннее бортовое устройство до соответственно возврата в установленном порядке бортового устройства и (или) погашения задолженности по внесению платы.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В случае неисправности или утраты закреплённого за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с Правилами.

Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе.

Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 (далее - договор).

Бортовое устройство передаётся собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных Правилами и приложением N 2 к ним.

Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства (в 2 экземплярах).

Одним из оснований для возврата бортового устройства является неисправность бортового устройства.

При возврате бортового устройства (в том числе для ремонта и (или) технического обслуживания, а также в связи с заменой бортового устройства) собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей. Оператором и собственником (владельцем) транспортного средства осуществляется подписание акта возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет возврат бортового устройства в полной комплектации, без повреждений корпуса и пломбы (отсутствуют трещины и отверстия в корпусе, нарушения и повреждения пломбы).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истёкшим сроком службы.

Пунктами 5-7 Требований к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам предусмотрено, что устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу, круглосуточный режим работы, а одной из функций устройства является формирование информации о текущих координатах в системе координат ПЗ-90.11 и векторе направления движения транспортного средства, в котором установлено устройство, путём приёма и обработки сигналов спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС/GPS.

Согласно договору безвозмездного пользования № <...> от 16 апреля 2016 года в редакции дополнительных соглашений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) ссудодатель дополнительно к ранее переданным бортовым устройствам передаёт ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовое(ые) устройство(а), указанные в приложении № <...>, а ссудополучатель обязуется использовать его (их) в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации и вернуть в том состоянии, в каком он его (их) получил с учётом нормального износа.

В материалах дела имеется акт передачи бортового устройства от 03 марта 2020 года, подписанный ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО1, о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № <...> от 16 апреля 2016 года ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство № <...> для установки на транспортное средство <...>.

ФИО1 зарегистрирован в Системе взимания платы «Платон», оператором которой является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», за расчётной записью <...>.

Актом возврата обозначенного бортового устройства, подписанным сторонами 29 апреля 2020 года, зафиксировано, что бортовое устройство № <...>, установленное на транспортном средстве с <...>, имеет мелкие царапины и потёртости корпуса, при этом его целостность не нарушена; о последнем выходе на связь и последней дате начисления по бортовому устройству данных не имеется; индикация корректная; пломбы без повреждений; бортовое устройство не передаёт данные о движении транспортного средства с момента выдачи.

Актом технической экспертизы № <...> ООО «<...>» от 29 июля 2020 года установлено, что внешних повреждений бортовое устройство не имеет, неисправно по причине сбоя программного обеспечения.

Исходя из системного толкования приведённых норм права, регулирующих порядок выдачи бортовых устройств, их использования, а также права и обязанности сторон соответствующих правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» является надлежащим ответчиком по делу.

Так, вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от 19 ноября 2020 года установлено, что бортовое устройство № <...>, закреплённое за принадлежащим ФИО1 транспортным средством, в штатном режиме не функционировало по независящей от него причине. При этом в результате проведения технической экспертизы выяснено, что бортовое устройство не передаёт данные о движении транспортного средства с самого момента выдачи, то есть было неисправно изначально, в то время как рамочным концессионным соглашением для ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором, в полномочия которого входит в том числе обеспечение функционирования системы взимания платы, предусмотрена обязанность создания программного обеспечения и оборудования для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, а потому, выдав ФИО1 неисправное бортовое устройство, возложенные на него обязанности ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не исполнило; именно это в конечном итоге и привело к передаче в уполномоченный орган данных, несоответствующих действительности, и, как следствие, незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и причинённым истцу ущербом. При этом факт того, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не является государственным органом, имеющим соответствующие полномочия, собственником или производителем бортовых устройств сам по себе не является основанием для освобождения последнего от ответственности за причинённый истцу ущерб по вышеизложенным причинам, а также потому, что предметом настоящего спора в части иска, предъявленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» является не само незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, а причины, следствием которых оно явилось.

Доводы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не было ознакомлено с отзывом на исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вследствие чего было лишено возможности представить свою позицию относительно изложенных в нём доводов, судебной коллегией во внимание не принимаются. ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» как сторона по настоящему делу в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Из протоколов судебных заседаний следует, что в каждом судебном заседании, в том числе 23 июня, продолженном после перерывов 07 и 09 июля 2021 года, когда судом оглашались материалы дела, в частности, отзыв на исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и было принято итоговое решение, представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» принимал участие. Кроме того, своё несогласие с позицией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по настоящему делу, а также решением суда по нему, ответчик изложил в апелляционной жалобе, доводы которой исследованы судом апелляционной инстанции.

Суждение ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о том, что истец, по его мнению, злоупотребил правом, предъявив иск в Центральный районный суд города Омска, чем лишил ответчика возможности присутствовать на судебных заседаниях и давать пояснения по делу, не может быть принято во внимание. Адрес одного из ответчика находится в пределах территории, подсудной данному суду. Любой из ответчиков не лишён права принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2021 года.