Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителей по настоящему делу (л.д. 185-190 т. 5).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что срок на подачу частной жалобы был им пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об отмене исполнительного листа № ФС 040892829 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 040892829, выданного Коминтерновским судом <адрес>, поскольку определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 и ФИО4 судебных расходов, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Однако исполнительный лист по обжалуемому определению выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда оно ещё не вступило в законную силу.

Так же ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительного листа, прекращении исполнительного производства.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене исполнительного листа № ФС 040892829 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП, приостановлении исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать (т.6 л.д. 84-88, 90, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительного листа № ФС 040892829 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права (т.6 л.д. 99-101).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничтожным признается исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как установлено судом, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок, частная жалоба на вышеуказанное определение подана не была, поэтому ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП было возбуждено исполнительное производство N 38351/22/36036.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия оснований для отзыва и возврата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что судом был нарушен порядок выдачи исполнительного листа и он подлежит отзыву, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 ч.2 ст.43 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ФИО2 основание для прекращении исполнительного производства не предусмотрено частью 1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам.

В соответствии с п.1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»- суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб правом приостановления исполнение судебного акта наделены только суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В связи, с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное оспариваемое определение районного суда следует признать законным и обоснованным, а доводы, частной жалобы - не заслуживающими внимания.

руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.