Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Тюмени Ксимова С.У. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суздаловой Марии Анатольевны, удовлетворить.

Включить в состав наследства Т.Т.А., умершей <.......> следующее имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, свидетельство о праве собственности <.......> от <.......>; ? доля в праве собственности на основное бревенчатое строение общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, свидетельство о праве собственности <.......> от <.......>; нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, свидетельство о праве собственности <.......> от <.......>; нежилое помещение общей площадью <.......>3кв.м. по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, свидетельство о праве собственности <.......> от <.......>.

Признать право собственности Суздаловой Марии Анатольевны на:

- ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

? доли в праве собственности на основное бревенчатое строение общей площадью <.......> кв.м, по адресу: г<.......>, кадастровый номер <.......>;

нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

нежилое помещение общей площадью <.......>3кв.м. по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителей истца Стариковой О.В. и ответчика Карюхина Э.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец Суздалова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Тюменцеву А.К., о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> умерла мать истицы – Т.Т.А.. Наследником первой очереди кроме истицы также является супруг наследодателя и отец истицы, ответчик Тюменцев А.К. Указывает, что истица являясь наследником первой очереди и наследником по завещанию в установленный законом срок обратилась к нотариусу Шалагиной Л.А. за выдачей свидетельства о праве на наследство, при этом ответчик Тюменцев А.К. отказался от наследства в пользу истицы. 03 августа 2016 года было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м.. Однако в состав наследства Т.Т.А. было включено не всё имущество, принадлежащее наследодателю, а именно приобретённое в период брака следующее имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, свидетельство о праве собственности от <.......>; ? доля в праве собственности на основное бревенчатое строение общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, свидетельство о праве собственности от <.......>; нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, свидетельство о праве собственности от <.......>; нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> свидетельство о праве собственности от <.......>.

<.......> ответчик Тюменцев А.К. направил нотариусу нотариального округа города Тюмени Шалагиной Л.В. заявление об отсутствии его доли совместной собственности в указанных объектах недвижимости, в связи с чем данное имущество являлось личной собственностью Т.Т.А. и подлежало включению в наследственную массу. На указанное заявление от нотариуса был получен ответ, что право собственности Тюменцева А.К. на спорные объекты оформлено надлежащим образом и данные объекты недвижимости могут быть включены в состав наследственной массы только по решению суда.

Просила включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Т.Т.А., умершей <.......>, ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, свидетельство о праве собственности от <.......>; ? долю в праве собственности на основное бревенчатое строение общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, свидетельство о праве собственности от <.......>; нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, свидетельство о праве собственности от <.......>; нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> свидетельство о праве собственности от <.......> и признать за Суздаловой М.А. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец Суздалова М.А., ответчик Тюменцев А.К., третье лицо нотариус нотариального округа город Тюмень Шалагина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Суздаловой М.А. – Старикова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 сентября 2016 года (л.д.22), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тюменцева А.К. – Карюхин Э.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 октября 2016 года (л.д.36), признал исковые требования в полном объёме.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2017 года прокурору Центрального АО города Тюмени был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Центрального административного округа города Тюмени.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению апелляционного представления по правилам суда первой инстанции, полагая, что судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку постановлением судьи Центрального районного суда города Тюмени В.К.Е. от <.......> в рамках уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского искового заявления прокурора Центрального административного округа города Тюмени, предъявленного 23 октября 2015 года в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 79 135 490 рублей 96 копеек, был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее Тюменцеву А.К. и он был предупрежден об ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность данного имущества. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, прокурор Центрального административного округа города Тюмени в качестве третьего лица к участию в деле привлечен не был, что является основанием в силу ч.ч.4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, Тюменцев А.К., являясь обвиняемым по уголовному делу, зная об обременении в виде наложенного в рамках уголовного дела ареста на спорное недвижимое имущество, тем не менее, признал исковые требования Суздаловой М.А., и отказался от прав на спорное имущество, находящееся в совместной собственности, а также в его личной собственности. Соответственно, по мнению прокурора, незаконным является признание права собственности за другим лицом - Суздаловой М.А. до разрешения вопроса о снятии ареста в рамках уголовного судопроизводства. Поскольку признание иска является злоупотреблением правом и противоречит закону, у суда не имелось оснований для принятия признания иска.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на признание иска Тюменцевым А.К.

Между тем, в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из представленного к апелляционному представлению искового заявления следует, что прокурор Центрального АО города Тюмени в порядке ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации 20.10.2015г. обратился в суд с иском к Тюменцеву А.К. о взыскании налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №3 в сумме 79 173 836 рублей 25 копеек.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 года в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Тюменцева А.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, был наложен арест на имущество Тюменцева А.К., в том числе и на имущество, которое просит Суздалова М.А. включить в наследственную массу Т.Т.А. и признать за ней право собственности.

При указанных обстоятельствах решение суда с принятием признания иска Тюменцевым А.К. не может быть признано правильным, допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Поскольку суд, принимая указанное решение, исходил только из признания иска ответчиком, то его отмена влечет направление дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Суздаловой Марии Анатольевны к Тюменцеву Анатолию Константиновичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: