Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ремсельмаш» ФИО1 на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года по иску ОАО «Ремсельмаш» к ИП главе КФХ «Восход» ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности и договорной неустойки,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

07.03.2018г. ОАО «Ремсельмаш» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.06.2013г. между истцом и главой КФХ «Восход» ФИО2 был заключен договор поставки товара №СЗР- 225/13 на общую сумму 230130 рублей, с обязанностью ответчика оплатить данный товар в срок до 15.10.2013г., а также с уплатой пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, что в обеспечение данных отношений поставки товара с физическим лицом ФИО2 были заключены договоры поручительств №145/13 от 03.06.2013г. и №178/13 от 26.06.2013г. о его солидарной ответственности перед истцом за выполнение данных договорных условий, что согласно акту сверки между ОАО «Ремсельмаш» и ИП ФИО3 КФХ «Восход» ФИО2 за период с 15 октября 2013 года по 28 февраля 2013 года дебиторская задолженность по указанному договору поставки по состоянию на 01.03.2018г. составила 230130 рублей, а неустойка за период с 15.11.2013г. по 01.03.2018г. (1575 дней) составила 724909,50 рублей, что неоднократные попытки более четырех лет добровольно разрешить настоящий спор остались безрезультатными, а поэтому подлежат солидарному взыскание с ответчиков в пользу истца сумма долга в общем размере 955039,50 рублей в том числе: 230000 руб. - сумма основного долга; 724909 руб. - общая сумма договорной неустойки-пени и расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ремсельмаш» ФИО4, действуя по доверенности от 09.01.2018г., просит решение суда отменить, запросить в интересах дела сведения о регистрации по месту пребывания ФИО2, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в иске, в частности, на нарушение ответчиком условий указанных договоров поручительств о его солидарной ответственности перед истцом по данным договорным отношениям поставки товаров, о его обязанности в трехдневный срок уведомить истца об изменении адреса регистрации (прописки) по адресу: 356838, РФ, Ставропольский край, Буденновский район, с. Архиповское, уд. Советская, «», что направленные истцом по указанному адресу акт сверки взаиморасчетов №166, претензионные письма от 13.03.2015г., 24.05.2017г. и 02.02.2018г. не обрабатывались и не были подписаны, что ответчик 04.05.2018г. в судебном заседании пояснил то, что проживает в <...> «», однако направленные истцом по указанному адресу материалы также ответчиком не получены, не подписаны, что без предоставления ответчиком суду контактного телефона он не мог явиться в суд и в последующем подать заявление о применении к настоящим отношениям срока исковой давности, об обязанности суда направить в миграционную службу Ставропольского края запрос об адресе регистрации ответчика, на оставление судом без внимания признания ответчиком 04.05.2018г. в судебном заседании основного долга в размере 230000 рублей, что истечение срока исковой давности по указанному договору поставки само по себе не влечет прекращения договора поручительства, что суд не учел недобросовестное поведение ответчика должника по указанным договорным отношениям и не рассмотрел возможность восстановления временного отрезка по факту направления истцом ответчику акта сверки взаиморасчетов от 13.03.2015г.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Ремсельмаш» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП главы КФХ «Восход» ФИО2 и физического лица ФИО2 ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные.в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются факты того, что 03.06.2013г. между истцом и главой КФХ «Восход» ФИО2 был заключен договор поставки товара №СЗР- 225/13 на общую сумму 230130 рублей, с обязанностью ответчика оплатить данный товар в срок до 15.10.2013г. и с уплатой пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара, что в обеспечение данных отношений поставки товара с физическим лицом ФИО2 были заключены договоры поручительств №145/13 от 03.06.2013г. и №178/13 от 26.06.2013г. о его солидарной ответственности перед истцом за выполнение данных договорных условий, что согласно акту сверки между ОАО «Ремсельмаш» и ИП ФИО3 КФХ «Восход» ФИО2 за период с 15 октября 2013 года по 28 февраля 2013 года дебиторская задолженность по указанному договору поставки по состоянию на 01.03.2018г. составила 230130 рублей, а неустойка за период с 15.11.2013г. по 01.03.2018г. (1575 дней) составила 724909,50 рублей.

В ходе рассмотрения судом по существу настоящего дела сторона ответчика заявило требование о применении судом к данным правовым отношениям срока исковой давности, об отказе в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца, не согласилась с этим заявлением представила суду письменное ходатайство о признании судом перерыва указанного срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец, выполняя досудебные процедуры в течение 2015-2018 года, направил в адрес ответчика почтовое отправление от 13.03.2015г., содержащее Акт сверки №166 между ОАО «Ремсельмаш» и ИП ФИО3 КФХ «Восход» ФИО2 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014г. с суммой кредита 230130 рублей, в котором содержится условие о том, что в случае не предоставления в течение 10 дней Акта (разногласий) Акт сверки считается подтвержденным со стороны ответчика, а также истец направил ответчику претензионное письмо от 24.05.2017г., которое почтой возвращено истцу, однако ответчик систематически нарушал движение документооборота по договору, так как данную корреспонденцию истца он не изымал и не обрабатывал, что в феврале 2018 года представители истца, прибыв по указанному адресу ответчика там его не застали, им было сообщили то, что по этому адресу никто не проживает, а поэтому ответчик при заключении указанных договоров указывал недействительный адрес его регистрации, что создало трудности при исполнении их условий, а также поручитель также не выполнил условие договоров поручительств об обязанности сообщить истцу изменения его места жительства, что фактически ответчик уклоненился от подписания Актов сверки взаиморасчетов и признания задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, на законных основаниях пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для признания прерванным данный срок, так как согласно п. 6.1 договора поставки товара №C3P-225/13 от 03.06.2013г., оплате товара должна быть произведена до 15.10.2013г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 07.03.2018г. на общую сумму 955039,5 руб., в том числе: 230000 - сумма основного долга и 724909 руб. - сумма договорной неустойки. Истец не представил в суд доказательства уважительности причин пропуска им указанного пресекательного срока исковой давности.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.п. 20, 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» (в действующей редакции), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, которые могли бы служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения, с принятием нового решения об удовлетворении настоящего иска со ссылкой на необходимость суда учесть обязанность ответчика в трехдневный срок уведомить истца об изменении адреса регистрации (прописки) по адресу: 356838, РФ, Ставропольский край, Буденновский район, с. Архиповское, уд. Советская, «», о нарушении им этих условий указанных договоров в связи с чем им не обработаны и не подписаны направленные истцом по указанному адресу акт сверки взаиморасчетов №166, претензионные письма от 13.03.2015г., 24.05.2017г. и 02.02.2018г., о недобросовестном поведении ответчика по указанным договорным отношениям, а также на необходимость суда направить в миграционную службу Ставропольского края запрос об адресе регистрации ответчика.

Более того, в силу частей 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В суде первой инстанции никем не заявлено ходатайство об истребовании судом необходимых для истца доказательств, обосновывающих настоящий иск.

Истец не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства о наличии затруднений для самостоятельного получения им необходимых доказательств, обосновывающих настоящий иск.

В настоящем ходатайстве, изложенном в просительной части апелляционной жалобы, о направлении в миграционную службу Ставропольского края запрос об адресе регистрации ответчика не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Требование о восстановлении временного отрезка по факту направления истцом ответчику акта сверки взаиморасчетов от 13.03.2015г. никем не заявлено. Суд по данным правовым отношениям не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о не прекращении указанных договоров поручительств, заключенных между истцом и физическим лицом ФИО2

Так, согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лег со дня заключения договора поручительства.

Из прямого смыслового содержания данной нормы материального закона следует то, что в случае установления сторонами договора поручительства срока его действия, то поручительство прекращается по истечению данного срока.

Указанные договорные отношения по договору поставки товара были обеспечены указанными договорами поручительств 145/13 от 03.06.2013г. и № 178/13 от 26.06.2013г., заключенных между истцом и физическим лицом ФИО2, о его солидарной ответственности с должником. Конкретная дата окончания срока действия данных договоров поручительств его сторонами не определена.

Из содержания условий этих договоров следует то, что эта дата срока прекращения действия договора поручительства его сторонами определена моментом полного выполнения поручителем его обязательств перед Поставщиком.

Так, согласно подпунктам 3.4 данных договоров поручительств: «Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору о поставке в случаях, предусмотренных законодательством Российскойц Федерации.

Однако, Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил то, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (ныне пункт 6 статьи 367 ГПК РФ).

Согласно предложению 2 пункту 6 (ранее пункт 4) статьи 367 ГПК РФ когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку настоящие договоры поручительств № 145/13 и № 178/13 заключены между истцом и физическим лицом ФИО2 03.06.2013г. и 26.06.2013г., то крайний срок предъявления настоящего иска к поручителю ФИО2 был 03.06.2015г. и 26.06.2015г.

Однако, настоящий иск поступил в Буденовский городской суд Ставропольского края 07.03.2018г., то есть с пропуском срока действия договоров поручительств и с пропуском двухлетнего срока предъявления к поручителю ФИО2 настоящего иска.

Суд не является стороной данных отношений, в том числе данных договоров поручительств, а поэтому не вправе изменять эти условия.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буденновсукого городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: