Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков ООО «ПанАгро» ООО Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ПанАгро» о признании договора об ипотеке прекращенным, снятии обременения с имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным отказ КБ «Развитие» от совершения действий, направленных на прекращение записей регистрации ипотеки, возложении обязанности совершить действия, признании прекращенными записей о регистрации прав,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ПанАгро», в котором просила суд признать договор об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Развитие» и ФИО1, прекращенным.

Просила снять обременение с имущества: магазина – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 2828,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>в; Земельного участка – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, общей площадью 2404,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – неделимый под магазином, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить (погасить записи) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд признать прекращенными записи о регистрации ипотеки №№ и № по договору ипотеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же о признании незаконным отказа КБ «Развитие» в лице арбитражного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от совершения действий, направленных на прекращение записей регистрации ипотеки, возложении обязанности совершить действия направленные на прекращение записей регистрации ипотеки №№ и № по договору ипотеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО КБ «Развитие» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ООО КБ «Развитие», залогодателем ФИО1 передано залогодержателю ООО КБ «Развитие» имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, в виде магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПанАгро» и ООО КБ «Развитие», к ООО КБ «Развитие» перешли права требования по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ООО «ДЕА», в том числе право на залог недвижимого имущества по договору об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Развитие» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»ФИО5, действующего на основании доверенности№,и ООО «ПанАгро» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал договор об ипотеке б/н отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Развитие» иФИО1, прекращенным.

Снял обременение с имущества: Магазина – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 828,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу:СК, <адрес>в; земельного участка – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 404,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - неделимый под магазином, кадастровый (или условный)№, расположенного по адресу: <адрес>. Что является основанием для прекращения записей о регистрации ипотеки №№ №б/н ДД.ММ.ГГГГ Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований о признании прекращёнными указанных записей о регистрации ипотеки №№ договору ипотеки №б/н ДД.ММ.ГГГГ Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же о признании незаконным отказа Коммерческого банка «Развитие» в лице арбитражного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов от совершения действий, направленных на прекращение записей регистрации ипотеки, возложении обязанности совершить действия направленные на прекращение записей регистрации ипотеки №№№ договору ипотеки №б/н отДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации№№отДД.ММ.ГГГГ отказал.

Взыскал с Коммерческого банка «Развитие» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов» в пользуСосуновойсудебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей, отказал в удовлетворении требований о взыскании остального размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПанАгро» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда о прекращении договора цессии исполнением не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора цессии, а именно: согласно пункту 4.2 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Вывод суда о том, что соглашение о расторжении договора цессии является ничтожной сделкой в силу п. 4 статьи 453 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права и нарушает нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБ «Развитие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что « если кредитор произвел исполнение за должника от третьего лица, обязательство должника перед кредитором прекращается, поэтому ясно, что кредитор теряет право требовать что-либо с должника». Считает данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как обязательства, вытекающие из договора цессии, заключенного между ООО «ПанАгро» и Банком, по своей правовой природе не являются исполнением обязательства третьим лицом.

При заключении договора цессии между КБ «Развитие» и ООО «ПанАгро» был осуществлен переход прав требования по кредитному договору, а не исполнение обязательств из данного кредитного договора третьим лицом.

Считает, что у ООО «ПанАгро» в момент заключения договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному между ООО «ДЕА» и ООО КБ «Развитие» у цедента не возникло прав требования по акцессорному обязательству по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «КБ Развитие» и ФИО1, по причине того, что отсутствовал факт перехода регистрационной записи от цедента к цессионарию в отношении заложенного имущества. Считает данную позицию суда необоснованной в связи с тем, что законодателем не установлена обязанность цедента при подписании договора цессии и передаче прав требования по вещному обеспечению наряду с требованиями по основному обязательству, совершения действий по государственной регистрации перехода права на предмет залога к цессионарию.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО7 просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПанАгро» ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили удовлетворить.

Истец ФИО1 направила в судебную коллегию заявление об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении слушания по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

К заявлению истца об отложении судебного заседания, в нарушении ч.2ст.167 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем оснований для отложения дела не имеется.

Представитель истца ФИО10, представители третьих лиц УФСГР, кадастра и картографии по СК, ООО «ДЕА» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО «ПанАгро» ФИО6, представителей ответчика ООО Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, ФИО9, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ООО КБ «Развитие» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЕА» залогодателем ФИО1 передано залогодержателю ООО КБ «Развитие» недвижимое имущество - магазин и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПанАгро» и КБ «Развитие», к ООО КБ «Развитие» перешли права требования по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Развитие» и ООО «ПанАгро» заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что договор цессии сторонами исполнен в полном объеме и соответственно прекращен исполнением, в связи с чем стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжение договора. В связи с чем пришел к выводу о том, что право залога по договору ипотеки у ООО КБ «Развитие» прекращено в связи с исполнением обязательств сторонами по договору цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, в силу п.1ст.384 ГК РФ, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, в соответствии с п.1ст.389 ГК РФ, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом и договором не предусмотрено иное.

При этом п.3 ст.47 Закона об ипотеке установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как следует из договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО КБ «Развитие» перешли права требования по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанАгро» были перечислены ООО КБ «Развитие» денежные средства в размере 147249259,02 рубля, а ООО КБ «Развитие» передало документы по акту приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что государственная регистрация уступки прав по договору ипотеки осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Развитие» и ООО «ПанАгро» было заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 соглашения права требования возвращаются цеденту в полном объеме касательно всех прав цессионария к ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.5 соглашения стороны признают, что требования цессионария в связи с возвратом прав требования цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов цедента (зареестровые требования) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы цедента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны признают, что с даты подписания настоящего соглашения стороны по расторгаемому договору цессии возвращаются в состояние на дату заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с расторжением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, в соответствии с положениями ст.ст.450,452 ГК РФ, возвращены в первоначальное положение.

Следовательно, к ООО КБ «Развитие» возвращены права кредитора по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДЕА», а также права по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и договорам поручительства.

В связи с чем являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что право залога по договору ипотеки у ООО КБ «Развитие» прекращено в связи с исполнением обязательств сторонами по договору цессии.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора об ипотеке, он действует до полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Оснований для прекращения ипотеки, предусмотренных положениями ст.352 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.4ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ПанАгро» отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи