Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционным жалобам УФМС по <...>, ФМС России на решение Куйбышевского районного суда <...> от 28 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гармаш Оксаны Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гармаш Оксаны Игоревны в счет возмещения убытков - 44255 /сорок четыре тысячи двести пятьдесят пять /рублей 41коп., в счет возмещения судебных расходов – 1500 /тысячу пятьсот/ рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Гармаш О.И. обратилась в суд с иском к УФМС России по <...>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...>, ФМС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является матерью несовершеннолетнего Гармаш М.А. Ранее УФМС России по <...> был наложен запрет на выезд ее ребенка за границу на основании заявления отца ребенка. Решением Кировского районного суда <...> от 31 мая 2011года, вступившим в законную силу, снят запрет на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ. После вступления решения суда в законную силу Гармаш М. А. был выдан загранпаспорт. 29 июня 2012 года она приобрела туристский продукт – путешествие в Тайланд в период с 08 июля 2012 года по 19 июля 2012 года для трех туристов, включая ребенка. Общая стоимость турпродукта составила № <...> 36 копеек. Вылет туристов в Тайланд должен был состояться из международного аэропорта Толмачево в <...> 08 июля 2012г. Однако при регистрации на рейс она и ее ребенок были отстранены от вылета, в связи с наличием запрета на выезд за границу ее ребенка. В результате воспользоваться туром смог только один турист. В результате неправомерного бездействия ответчика она понесла убытки в размере № <...> 41 коп. Просила взыскать с УФМС России по <...> стоимость тура, компенсацию морального вреда № <...>, госпошлину № <...>, судебные расходы № <...>.

В судебном заседании Гармаш О.И. иск поддержала.

Представитель УФМС России по <...> - Лаврентьева Е. Ф. иск не признала, указав, что доказательств вины УФМС по <...> в причинении убытков истице, не имеется. Функции пропуска через государственную границу возложены на Федеральную службу безопасности РФ. УФМС по <...> является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истец пропустила срок обращения в суд, установленный Главой 25 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <...> Бабаев И. Н. иск не признал, не соглашаясь с суммой компенсации морального вреда.

Представитель ФМС России в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск указал, что убытки истцу причинены по вине УФМС по <...>, так как данный государственный орган должен был снять меры по ограничению выезда за границу несовершеннолетнего Гармаш М.А.

Представители третьего лица Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <...> - Есипов Е.А., Логвинов С.М. исковые требования не признали, пояснив, что отец ребенка Гармаш А.В. не обращался в их ведомство с заявлением об ограничении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации. С 12 декабря 2008 года сведения о несовершеннолетнем Гармаше М.А. внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым ограничен до решения суда либо до наступления совершеннолетия. На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <...>, представленного истцом, с 27 июля 2012 года сведения о Гармаше М.А. исключены из списка лиц, выезд которым был временно ограничен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по <...> просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что запрет на выезд несовершеннолетнего Гармаш М.А. установлен УФМС России по <...>. Обязанность по сообщению Пограничному управлению ФСБ России по <...> о снятии судебными органами запрета на выезд из РФ Гармаш М.А., у УФМС отсутствовала. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями УФМС и наступившими последствиями в виде не пропуска через границу Гармаш О.И. Считает что судом неверно определен размер убытков. Полагает, что при удовлетворении иска денежные средства подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ.

В апелляционной жалобе ФМС России просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление обстоятельств по делу. УФМС России исполнило решение суда от 31 мая 2011 года, выдав загранпаспорт Гармашу М.А. Судом не установлено на основании каких документов Гармаш М.А. был внесен в список лиц, выезд которых из РФ ограничен. Также считает, что судом неверно применена ч. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, утратившая силу с 2008 г., не установлены фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УФМС России по <...> – Лаврентьеву Е.Ф., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда за пределы РФ разрешается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года Гармаш О.И. для себя и своего несовершеннолетнего сына Гармаш М.А., 27 октября 2004 года рождения, совместно с Грязновой Н.Н. приобрела в ООО «Актив» туристический продукт стоимостью № <...> 36 копеек – поездку в Тайланд (о. Пхукет) на период с 08 июля 2012 года по 19 июля 2012 года. 08 июля 2012 года при прохождении паспортного, таможенного контроля в аэропорту Толмачево в <...> при следовании в Тайланд сотрудниками СОПП МВЛ ее несовершеннолетнему сыну Гармаш М.А. было отказано в пересечении государственной границы по причине наличия запрета на его выезд за границу. В результате истец и ее сын не смогли воспользоваться туристической путевкой, вылететь в Тайланд смогла лишь Грязнова Н.Н.

Обращаясь с иском, Гармаш О.И. ссылалась на то, что с августа 2011 года запрет на выезд ее несовершеннолетнего сына снят. В результате незаконных действий ответчиков по несвоевременному исключению данных о запрете Гармаш М.А. на выезд за пределы РФ, ей причинены убытки в размере стоимости туристической путевки.

Указанные доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений Гармаш О.И. и представителей УФМС России по <...>, отзыва на иск ФМС России, заявления Гармаш А.В. усматривается, что в 2008 году отец несовершеннолетнего Гармаш М.А. обращался в Управление ФМС по <...>. По его заявлению был установлен запрет на выезд Гармаш М.А. за пределы РФ. С 12 декабря 2008 года сведения о несовершеннолетнем Гармаш М.А. были внесены в список лиц, выезд из РФ которых ограничен.

Решением Кировского районного суда <...> от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу 17 августа 2011 года, иск Гармаш О.И. удовлетворен. Запрет на выезд за границу несовершеннолетнего Гармаш М.А. был снят. Копия решения суда в установленный законом сроком была направлена в УФМС России по <...>.

Согласно пояснениям представителя ФМС России, загранпаспорту ФИО1 в связи со снятием запрета на выезд за границу 27 сентября 2011 года ФМС России выдала на имя ФИО1 загранпаспорт.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что в период с 08 июля 2012 года по 19 июля 2012 года выезд ФИО1 за пределы РФ не был ограничен.

Постановлением Правительства РФ от 12 мая 2003 года № 273 утверждены Правила подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ.

Пунктом 6 приведенных Правил предусмотрено, что порядок рассмотрения заявлений, принятия по ним решений, а также ведения централизованного учета заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел РФ, Министерством иностранных дел РФ и Федеральной службой безопасности РФ.

Пунктом 5 Инструкции об организации выполнения Пограничными органами поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из РФ ограничено в установленном законодательством порядке, утвержденной приказом ФСБ России от 24 марта 2010 года № 139/ДСП, установлены требования к поручениям государственных органов для исполнения, в том числе ограничения выезда из РФ.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение исключения сведений о наличии запрета ФИО1 на выезд заграницу из соответствующей базы данных являлось обязанностью УФМС России по <...>. Именно данным государственным органом по заявлению отца ребенка был установлен в отношении ФИО1 запрет на выезд за пределы РФ. Копия решения суда о снятии запрета на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 также направлялась только государственному органу, установившему такой запрет, УФМС России по <...>.

С заявлением об установлении указанного запрета ФИО2 в Пограничное управление ФСБ России не обращался. Соответственно, уведомление о внесение таких сведений в базу данных лиц, запрет на выезд заграницу которых ограничен, был произведен УФМС России по <...>, который в последующем и должен был осведомить пограничное управление о необходимости исключения ФИО1 из их числа.

Поскольку по состоянию на 08 июля 2012 года право ФИО1 на выезд за пределы РФ ограничено не было уже в течение 11 месяцев, сохранение сведений в базе данных пограничного управления о том, что в отношении ФИО1 установлен запрет на выезд за границу, являлось неправомерным. Исключение ФИО1 из числа лиц, выезд которых за пределы РФ ограничен, не произведено по вине УФМС России по <...>.

С учетом того, что факт неправомерности действий УФМС России по <...> в виде несвоевременного предоставления сведений об исключении ФИО1 из перечня лиц, право которых на выезд за пределы РФ ограничено, факт причинения вреда истцу в виде стоимости туристической путевки, причинно-следственной связи между действиями УФМС России по <...> и причиненным ФИО3 вредом установлены, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.

Из туристической путевки, авиабилетов усматривается, что стоимость туристического продукта составляла № <...> 36 копеек на троих. Стоимость тура на двоих составила № <...> 41 коп.

То есть, сумма убытков истца составила № <...> 41 копейку. Доводы ответчиков о том, что стоимость тура в Пегас-Омск составляет на № <...> меньше, ничем не подтверждены. Соответствующих доказательств ответчиками не представлено. Более того, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что тур приобретался в Пегас-Новосибирск, а не в Пегас-Омск, как утверждают ответчики.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что размер причиненного вреда подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России за счет средств казны Российской Федерации, руководствуясь при этом п. 10 ст. 158 БК РФ, утратившим силу.

Между тем, данный вывод суда на законе не основан.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 10 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны РФ главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 24 п. 6 Указа Президента РФ от 19 июля 2004 года № 928 Федеральная миграционная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, а также средств, поступающих в соответствии с законодательством РФ из иных источников финансирования.

Таким образом, ФМС России, в чьем ведомстве находится Управление УФМС по <...>, является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда истцу ФИО3 в размере стоимости туристического продукта подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

При таком положении дела, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба № <...> 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда <...> от 28 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму ущерба № <...> 41 коп., судебные расходы № <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: