Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года,

по иску ООО «Втормет» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 433 148 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7531 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 г. в ООО «Втормет» «Киселевский участок-2» был принят ФИО1 на должность начальника участка по основному месту работы. В связи с тем, что начальник участка в ООО «Втормет» является лицом, осуществляющим прием, заготовку, хранение, учет, отгрузку, транспортировку материальных ценностей, в том числе лома черных металлов, в соответствии с должностной инструкцией с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2016.

11 января 2018 г. на основании Приказа № 4 от 09.01.2018 «О смене материально-ответственного лица» на вверенном ФИО1 участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, лома черных металлов и основных средств. В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - лома черных металлов, а также иных товарно-материальных ценностей - кислорода сжиженного и пропана. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила в общей сумме 433 148 руб. 28 коп.

ФИО1 был уволен с должности начальника участка Киселевского участка-2 ООО «Втормет» приказом № 1 у от 11.01.2018. При увольнении и до настоящего времени сумма выявленной недостачи в добровольном порядке ответчиком работодателю возмещена не была.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 433 148 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7531 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Втормет» - ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в суде против требований возражал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Втормет» в возмещение ущерба 433 148 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7531 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании им было предоставлено доказательства того, что недостача товарно-материальных ценностей - лома черных металлов, а также иных товарно-материальных ценностей - кислорода сжиженного и пропана произошла не по его вине.

На участке «Киселевский участок-2» имеются свои весы для приема лома черных металлов и на участке «Киселевский» имеются свои весы для приема лома черных металлов. Недостача образовалась из-за неверной работы весов на участке «Киселевский».

В материалах дела имеется должностная инструкция, которая не датирована, а стоит только его подпись. Данную инструкцию он мог подписать при увольнении.

Также судом было существенно нарушено его право на защиту, судья отклонила заявленные ходатайства об истребовании доказательств - документов по отгрузке, приему, хранению, заготовке, транспортировке металлолома, кислорода, пропана (журнал отгрузки металлолома, материальные пропуска, накладные по перемещению и пр.) у истца, ходатайство об истребовании видеозаписи у истца, ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Считает, данные доказательства могли подтвердить его невиновность в образовании недостачи товарно-материальных ценностей. Также данные документы нужны были для проведения бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, недостача лома черных металлов могла образоваться по пути следования с его участка на другой участок «Киселевский».

Полагает, что инвентаризация должна была быть проведена на его участке и по весам, которые установлены на его участке, тогда как металл перегружали и увозили на другой участок и взвешивали по другим весам, что является нарушением. В связи с этим было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с участка «Киселевский участок-2». Но суд отклонил данное ходатайство.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Втормет» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Втормет» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года, работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность начальника участка по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 ФИО1 был принят переводом из ООО «Втормет» на должность начальника участка в структурное подразделение «Киселевский участок-2», что подтверждается трудовым договором № 349, приказом о приеме на работу.

01 сентября 2016 года между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1. Договора о полной материальной ответственности, материально ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Управлением материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется принимать все меры к предотвращению любого ущерба переданным ему материальным ценностям, своевременно сообщать Управлению обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, требовать с работников подразделения бережного отношения к используемым в процессе исполнения трудовых обязанностей материальным ценностям, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с п.2.10 Должностной инструкции начальника участка, начальник участка в рамках надлежащего исполнения должностных обязанностей обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений установленных сроков их реализации.

В соответствии с п.2.10 Должностной инструкции начальника участка, начальник участка в рамках надлежащего исполнения должностных обязанностей обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта.

В соответствии с п. 2.24 Должностной инструкции начальника участка, начальник участка в рамках надлежащего исполнения должностных обязанностей обязан участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке.

11 января 2018 г. на основании Приказа № 4 от 09.01.2018 «О смене материально-ответственного лица» на вверенном ФИО1, участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, лома черных металлов и основных средств.

С указанным приказом ознакомлены под роспись члены комиссии: ФИО15 а также материально ответственные лица - ФИО1, ФИО16

В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - лома черных металлов, а также иных товарно-материальных ценностей - кислорода сжиженного и пропана.

Как следует из Протокола заседания инвентаризационной комиссии от 11.01.2018, составленного по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, была выявлена недостача: кислорода, сжиженного в количестве 0, 508 тн., по цене за 1 тн., - 28 750 рублей на сумму 14 605 руб., пропан в количестве 221,877 кг., по цене за 1 кг., - 35,23 рублей на сумму 7 816,28 рублей.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составляет 22 421, 28 рублей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами сличительная ведомость № 5 от 11.01.2018, и инвентаризационная опись № 5 от 11.01.2018.

Кроме этого, был выявлен факт недостачи лома черных металлов итоговым остаткам согласно данным бухгалтерского учета, а именно: выявлена недостача в количестве 54,363 тн., из них: металлолома категории 5А в количестве 45,412 тн. на сумму 337 628, 05 рублей, по цене за 1 тн. - 7 434, 78 руб., металлолома категории 5АС в количестве 7,075 тн. на сумму 60 137,50 рублей, по цене за 1 тн. - 8 500 руб., металлолома категории 12А в количестве 1,876 тн. на сумму 12 961,45 рублей, по цене за 1 тн. - 6 909,09 руб.

Общая недостача лома черных металлов составила 54,363 тн. на сумму 410 727,00 рублей.

Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: инвентаризационная опись № 2 от 11.01.2018, а также сличительная ведомость № 2 от 11.01.2018.

ФИО5 были лично без каких-либо замечаний и возражений подписаны Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 2, 5 от 11.01.2018, а также сличительные ведомости № 2, 5 от 11.01.2018.

По итогам инвентаризации у ответчика были истребованы объяснения. Таким образом, инвентаризация ООО «Втормет» была проведена согласно правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, процедура ее проведения нарушена не была, ФИО1 с результатами инвентаризации ознакомлен под роспись.

Приказом № 1-у от 11.01.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ущерб в размере 433 148 руб. 28 коп. остался ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По смыслу положений ст. 244 ТК РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 правомерно, как с лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, установленного в ходе проведенной инвентаризации, подтвержденного инвентаризационными описями, сличительной ведомостью, а также протоколами заседания инвентаризационной комиссии, то именно на работнике ФИО1 лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены объективные, допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 433 148 руб. 28 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку недостача лома черных металлов могла образоваться по пути следования с его участка на другой участок «Киселевский» либо из-за неверной работы весов на участке «Киселевский», судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не доказан факт создания работодателем ненадлежащих условий для сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Доказательства, подтверждающие факт утраты имущества по вине иного лица или работодателя, в материалы дела не представлены, также не имеется доказательств обращения ответчика к работодателю с заявлениями об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением вверенных ему товарно-материальных ценностей по причине отсутствия надлежащих условий (некорректная работа весов и т.д.).

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности ответчика в образовавшейся недостаче являются необоснованными.

Ссылку в жалобе на то, что судом было существенно нарушено его право на защиту, так как судом необоснованно были отклонены заявленные ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что все заявленные стороной ответчика ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрены, приняты соответствующие мотивированные процессуальные решения. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Участники процесса не возражали окончить дело по имеющимся доказательствам (л.д. 170).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Довод жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные в материалы дела доказательства, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку всем представленным в дело доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что должностная инструкция не датирована, а стоит только его подпись, не влияют на правильность выводов суда. Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: А.В. Сорокин

О.Н. Калашникова