Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова И.М. к ООО «Торговый дом «БензоЭлектроМастер», ИП Мохиреву С.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП Мохиреву С.Г. – Старчиковой А.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Рябков И.М. указал, что основанием к расторжению договора купли-продажи от <дата изъята> на покупку лодочного мотора (данные изъяты) является обнаружение существенного недостатка товара, повлекшего многократность поломок мотора по вине производителя, неоднократность его ремонта и нарушения сроков устранения недостатков товара, не повлекшего устранение недостатков и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, ответчик продал ему лодочный мотор, бывший в употреблении, прошедший ремонт, о чем он не был поставлен в известность, то есть ему была предоставлена недостоверная информация о товаре. Кроме того, время проведения ремонта превысили установленные Законом о защите прав потребителей сроки, как и договорами на принятие товара в ремонт.

На основании изложенного Рябков И.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата изъята> на покупку лодочного мотора (данные изъяты), серийный <номер изъят>, стоимостью (данные изъяты), взыскать уплаченную за товар сумму в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2015 года исковые требования Рябкова И.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи лодочного мотора (данные изъяты), серийный <номер изъят>, стоимостью (данные изъяты), заключенный <дата изъята> между Рябковым И.М. и ИП Мохиревым С.Г.

С ИП Мохирева С.Г. в пользу Рябкова И.М. взыскано: уплаченная по договору от <дата изъята> сумма в размере (данные изъяты), денежная компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).

С ИП Мохирева С.Г. в доход муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Мохирева С.Г. – Старчикова А.С. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, так как присутствующие в инструкции исправления не подтверждают данный факт, а показания свидетеля М. нельзя принять во внимание, ввиду ее неосведомленности о продаже истцу лодочного мотора. Кроме того, продажа истцу нового лодочного мотора подтверждается его подписью в гарантийном талоне и инструкции по эксплуатации товара и отсутствием претензий. В документах сервисного центра дата продажи правильная, лишь в нескольких местах дата стоит ошибочная, однако, суд не обратил на это внимания и указал лишь документы, в которых стоит неправильная дата продажи.

Исходя из заключения эксперта от <дата изъята> , можно сделать вывод о том, что мотор эксплуатировался истцом в грязной засоренной воде, таким образом, неисправность мотора лодочного – перегрев, возникла после передачи мотора потребителю, данный дефект носит не заводской, а эксплуатационный характер. Так как истцом нарушались правила эксплуатации мотора, а также условия по гарантии (самостоятельное вмешательство в конструкцию мотора, снят стартер владельцем самостоятельно), а также то, что недостатки возникли после передачи товара истцу, продавец и уполномоченная организация не обязаны отвечать за данные дефекты.

Нельзя согласиться с выводом суда о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара ((данные изъяты)), так как в данном случае речь идет о недостатках товара, которые возникли до момента передачи товара потребителю, а данный срок устранения недостатков относится только к гарантийному ремонту. Между тем, ремонт производился не гарантийный, так как присутствовали нарушения правил эксплуатации потребителем. Продавец не обязан бесплатно устранять недостатки товара, и в пределах (данные изъяты), если недостатки товара возникли после передачи товара потребителю (при нарушении потребителем правил эксплуатации товара).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ИП Мохирева С.Г. – Старчиковой А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата изъята> истцом у ИП Мохирева С.Г. приобретен лодочный мотор (данные изъяты), серийный <номер изъят>, стоимостью (данные изъяты).

<дата изъята> истец обратился к ИП Мохиреву С.Г. с заявлением о ремонте приобретенного лодочного мотора, указав, что <дата изъята> в ходе эксплуатации мотора им были обнаружены недостатки в его работе, в связи с чем, просил провести диагностику и гарантийный ремонт (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> составлен акт приема-передачи товара, содержащий аналогичные сведения о моторе и обнаруженных недостатках, с просьбой истца на проведение гарантийного ремонта, а также содержал указание на снятие истцом с мотора стартера (л.д. (данные изъяты)).

Из заключения диагностики к заказу-наряду на ремонт оборудования <номер изъят> от <дата изъята> , составленного ООО «Торговый дом «БензоЭлектроМастер», следует, что <дата изъята> в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта сдано оборудование лодочный мотор (данные изъяты), серийный <номер изъят>. В результате осмотра и диагностики установлено, что стартер снят владельцем самостоятельно, самопроизвольная попытка ремонта гарантийного мотора, нарушение правил эксплуатации. Выход из строя стартера, необходима замена: заводного барабана стартера, пружины стопора упора стартера, стопора упора стартера. Дефект является не гарантийным случаем, нарушение правил эксплуатации. Стоимость ремонта составила (данные изъяты). Заключение диагностики: провести платный ремонт, нарушение правил эксплуатации (л.д.(данные изъяты)).

Согласно заказу-наряду на ремонт оборудования <номер изъят> от <дата изъята> лодочный мотор (данные изъяты), серийный <номер изъят> был принят в ремонт (л.д. (данные изъяты)).

В дальнейшем истец еще дважды обращался к ответчику <дата изъята> и <дата изъята> к ответчику с требованием о проведении ремонта лодочного мотора, в связи с недостатками в его работе, однако последний раз мотор из ремонта забрал, потребовал расторгнуть с ним договор и вернуть деньги.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на два обстоятельства: непредставление ему достоверной информации о том, что товар ранее находился в употреблении, поскольку ранее был продан <дата изъята> и <дата изъята> отремонтирован, и продажа ему товара ненадлежащего качества.

Ответчик, отрицая оба эти обстоятельства, указывает на невозможность первого в связи с тем, что при покупке товара истец был ознакомлен с его внешним видом и претензий не имел, и на отсутствие доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, со ссылкой на заключения диагностики к заказу-наряду на ремонт оборудования <номер изъят> от <дата изъята> , к заказу-наряду на ремонт оборудования <номер изъят> от <дата изъята> , составленных ООО «Торговый дом «БензоЭлектроМастер», акты выполненных работ <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> , заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> , из которых следует, что выявленные недостатки возникли по вине потребителя.

Проверяя доводы сторон, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля М. , заключение эксперта <номер изъят>, заказы-наряды на ремонт лодочного мотора (данные изъяты), серийный <номер изъят>, акты выполненных ремонтных работ, заключения диагностики, пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком <дата изъята> лодочного мотора (данные изъяты) с серийным <номер изъят> с выполнением в отношении него ремонтных работ <дата изъята> нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав. потребителей", информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поскольку судом установлено, что проданный истцу лодочный мотор ранее был в употреблении и указанная информация не была доведена до истца <дата изъята> при покупке товара, судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о нарушении прав истца на информацию о качестве товара при его продаже, в связи с чем, полагает обоснованным возложить на ответчика неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика об отсутствии недостатков товара, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку их отсутствие на момент передачи лодочного мотора истцу ответчиком не доказано.

Действительно из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что выявленные на момент рассмотрения дела недостатки в лодочном моторе возникли по вине потребителя.

Вместе с тем, из заключения диагностики к заказу-наряду на ремонт оборудования <номер изъят> от <дата изъята> , составленного ООО «Торговый дом «БензоЭлектроМастер», следует, что в ходе проведения ремонта и диагностики лодочного мотора (данные изъяты) выявлен недостаток в виде трещины в картере, причиной возникновения которой указан заводской брак.

При этом из материалов дела следует, что истец имел намерение приобрести именно новый лодочный мотор, без недостатков и в отношении которого не осуществлялось ремонтных работ.

Однако на момент обнаружения указанного недостатка истцу не была известна информация о том, что лодочный мотор был ранее в употреблении и ремонтировался, данная информация стала ему известна только <дата изъята> . Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В связи с чем истец при выявлении недостатка в товаре был лишен возможности применения к ответчику неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент продажи лодочный мотор не имел недостатков, отклоняется судебной коллегией, так как бремя подтверждения отсутствия недостатка на момент передачи товара истцу, в силу положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Действующим законодательством на продавца возложена обязанность доказать факт отсутствия в товаре недостатков, либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Представленные ответчиком доказательства передачи истцу товара без указания на какие-либо недостатки, не могут достоверно свидетельствовать о том, что переданный ответчиком истцу <дата изъята> лодочный мотор не имел недостатков и не подвергался ремонтным воздействиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора (данные изъяты), серийный <номер изъят>, стоимостью (данные изъяты), заключенного <дата изъята> с ИП Мохиреву С.Г., судом удовлетворены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева