Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 550070 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба (л.д. 85-86, том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2014 г. ФИО2 припарковал свой автомобиль «Хонда Аккорд», государственный номер ***, на специально отведенной стоянке транспортных средств для сотрудников ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по адресу: <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия и деталей кузова автомобиля, а именно весь кузов автомобиля был забрызган монтажной пеной. Указанные повреждения были причинены ответчиками во время выполнения работ по нанесению утеплительной пены на стены здания. ФИО2 обратился с заявлением по факту причинения повреждения его автомобилю в отдел полиции. В этот же день на место прибыли сотрудники полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба составляет 381699 рублей 70 копеек, в том числе, стоимость устранения дефектов- 327001 рублей 77 копеек, сумма утраты товарной стоимости- 54698 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, согласно которой величина стоимости материального ущерба, причиненного лакокрасочному покрытию и деталям транспортного средства марки «Honda Accord», 2013 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, в результате повреждения 22 июля 2014 года монтажной пеной, составляет 550070 рублей.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков по их вине, что подтверждается материалом проверки КУСП ***.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 542365 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных ФИО2 к ФИО3, ФИО4, отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6531 рублей 26 копеек. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 92 рубля 74 копейки. Взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1561 рубль 89 копеек. Взыскал с ФИО2 в доход бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 121 рубль 81 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у истца отсутствует ущерб и повреждения его автомобиля. При осмотре автомобиля истца после ДТП 29.07.2014 в страховой компании, каких-либо желтых повреждений ЛКП, в акте осмотра не отражено. Проведенная по делу экспертиза сама не устанавливала повреждения, а использовала заключение специалиста от 30.07.2014, при этом, истец отказался от проведения химических исследований. Не понятно, в чем противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Ущерб определен не на дату обращения в суд с иском. Суд не учел замену истцом зеркал и фар на машине. По делу не установлено, кто конкретно производил строительные работы на доме ответчика. Суд безмотивно отверг показания специалиста ФИО5 о том, что следы полиуретана удаляются механическим способом. Поскольку по договору подряда от 20.05.2014 ответчик нанял для производства работ ФИО4, именно он и несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб. Из оплаты ФИО4 ответчик удержал 50000 руб., выплаченных за полировку автомобиля истца. Нахождение ФИО4 в розыске с 2012 не исключает выполнение им этих работ.

В письменных возражениях истец, ответчик ФИО3 просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, истец, его представитель, ответчик ФИО3 возражали против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по настоящий период времени на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 9 том 1), сведения ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 41 том 1).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 214 +/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западнее нежилого здания- автотранспортный цех по <адрес> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 65-67 том 1); земельный участок, площадью 369 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1 м севернее нежилого здания- автотранспортный цех по <адрес> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 76-78 том 1); земельный участок, площадью 330 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее нежилого здания-автотранспортный цех по адресу <адрес> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 79-81 том 1); земельный участок, площадью 1458 +/- 13 кв.м., на котором расположено нежилое здание- автотранспортный цех по адресу: <адрес> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости л.д. 82-84 том 1).

ДД.ММ.ГГ при производстве строительных работ по утеплению стен здания путем напыления пенополиуретана по адресу: <адрес>, на наружные детали кузова, оперения и остекления припаркованного на территории, прилегающей к зданию *** по <адрес> в <адрес>, автомобиля «Honda Accord», 2013 года выпуска, регистрационный знак ***, произошел выброс брызг пенополиуретана, что привело к повреждениям лакокрасочного покрытия и деталей транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по факту повреждения лакокрасочного покрытия «Honda Accord», в том числе, объяснением ФИО1 (л.д. 124 том 1), объяснениями ФИО2 (л.д. 138 том 1, л.д. 148 том 1), рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», зарегистрированным ДД.ММ.ГГ (л.д. 145 том 1), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 147 том 1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 149-150 том 1) и другими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра автомобиля «Honda Accord», припаркованного возле здания по <адрес>, установлено, что на бампере, решетке радиатора, передних фарах, капоте, лобовом стекле, боковых зеркалах, дворниках, противотуманных фарах, колесных дисках, крыше, передних и задних крыльях, на крышке багажника, на боковых стеклах, на четырех дверях, на заднем бампере, задних фарах и на заднем стекле имеется липкое шершавое вещество, предположительно монтажная пена (л.д 149-150 том 1).

Согласно объяснениям, данным в ходе проверки ФИО6, ей принадлежит на праве собственности здание по адресу: <адрес>, она производит его ремонт, с этой целью нанимает строителей. Около 2 месяцев назад она наняла ФИО3, для проведения работ по утеплению здания. Работа выполнена в срок, о забрызгивании автомобилей монтажной пеной ей неизвестно (л.д 134 том 1).

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных в ходе проверки должностным лицом отдела полиции ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 час. 30 мин он приехал на работу по адресу: <адрес>, на своем автомобиле «Хонда Аккорд», 2013 года выпуска, и припарковал его на стоянке, рядом со зданием, где работает. На стены стоящего рядом со стоянкой здания наносили монтажную пену. Примерно в 16 часов 00 минут, он обнаружил, что многие элементы кузова, лобовое стекло, решетка, бампер покрыты липкой пленкой, которая, по всей видимости, попала на автомобиль при нанесении рабочими монтажной пены на стены здания (л.д. 148 том 1).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 представлены письменные объяснения, согласно которым собственником здания, при ремонте которого был поврежден автомобиль истца, является ФИО1, который ежедневно и собственноручно проводил строительные и ремонтные работы. ДД.ММ.ГГ в момент повреждения монтажной пеной автомобиля ФИО2 с оборудованием работал также ФИО3 (л.д. 138 том 1).

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГ, следует, что в собственности последнего имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>. В мае 2014 года он нанял бригаду для ремонта здания, бригадиром которой являлся ФИО4 Когда они производили утепление здания, подъехали сотрудники полиции и пожарной части, которые пояснили, что повреждено лакокрасочное покрытие автомобилей. Во избежание скандала он отполировал все автомобили (л.д. 124 том 1).

На основании направления, вынесенного УУП ОУУП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», по материалам проверки, проведена оценка размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста ***, выполненному ДД.ММ.ГГ ООО «СФ «РосЭксперТ», сумма причиненного ущерба поврежденного транспортного средства «Honda Accord», 2013 года выпуска, составляет 381699 рублей 77 копеек (л.д. 153-168 том 1).

Постановлением УУП ОП «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123 том 1).

ФИО1 представлен договор подряда с физическим лицом, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО4 (исполнитель), с другой стороны, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: утепление стен и потолка путем напыления пенополиуретана (ППУ закрытая ячейка) (п.1.1 договора) (л.д. 104 том 1). Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.3 договора). В силу п.3.2.4 договора подряда определено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

В качестве доказательства, подверждающего факт выполнения ФИО4 вышеуказанных работ по утеплению стен и потолка путем напыления пенополиуретана, представлен акт *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 106 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО4 дана расписка, из которой следует, что последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 572000 рублей за утепление стен и потолка путем напыления пенополиуретана (ППУ закрытая ячейка) на здание, расположенное: <адрес>, с удержанием денежных средств 50000 рублей на полировку и мойку автомобилей в счет возмещения причиненного ущерба автомобилям сотрудников пожарной части. Претензий к ФИО1 по удержанной сумме не имеет (л.д. 105 том 1).

Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка этим доказательствам.

Так, свидетель К.И.Г. суду показала, что приходится матерью ФИО4, с 2012 года местонахождение ее сына неизвестно, определенные обстоятельства вынудили последнего покинуть <адрес>, с указанного времени до настоящего периода он не появлялся в городе. ФИО4 никогда не занимался строительными работами, имел свой отдел по продаже и ремонту сотовых телефонов.

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что с ФИО4 он поддерживает дружеские отношения с 1993 года. В августе 2012 года ФИО4 выехал из города по причине наличия долгов, до настоящего времени его место нахождение неизвестно. ФИО4 занимался продажей сотовых телефонов, услуг по выполнению строительных работ никогда не оказывал. Со слов ФИО4 ему известно, что он арендовал автомобиль марки «БМВ Х5» у ФИО1, о чем составлял соответствующие расписки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, последний поддерживает дружеские отношения с ФИО3 ДД.ММ.ГГ он отмечал свой день рождения, на который пригласил ФИО3. На следующий день он вместе с ФИО3 и ФИО9 выехал на рыбалку с ночевкой на берег реки Бия возле <адрес>.

Показания аналогичного содержания даны в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО9

Представленный договор подряда, заключенный с ФИО4, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку вышеуказанный договор не содержит существенных условий, таких, как адрес объекта, в отношении которого выполняются работы. При этом, из материалов проверки с достоверностью установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГ находится в розыске, как подозреваемый, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (127-130 том 1).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО4 договора подряда в отношении объекта по <адрес>, и фактического выполнения указанным лицом работ, которые привели к причинению материального ущерба истцу. При этом, сам истец обосновал предъявления данных требований к ФИО4 только в связи с представлением ФИО1 в ходе проведения проверки договора подряда, указав, что ФИО4 ему не знаком, последний никаких работ в интересах ФИО1 не выполнял. В связи с вышеизложенным, требования, предъявленные к ответчику ФИО4, суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является коллегой по работе ФИО2 Летом 2014 года они находились вместе с истцом в кабинете. В это время зашел сотрудник ФИО12 и сообщил, что на соседнем здании производят напыление. Он вышел через 20-30 минут и увидел, что ФИО2 с несколькими сотрудниками пожарной части разговаривал с ФИО1, который являлся собственником нежилого здания, и постоянно появлялся на объекте. Автомобиль истца был весь в монтажной пене. При напылении здания монтажной пеной был сильный ветер, в связи с чем, пена полетела в сторону автомобилей, которые находились на стоянке. Поскольку его автомобиль также пострадал, он обратился на следующий день к ФИО11, который договорился о полировке автомобиля на СТО. После произведенной полировки он не имел претензий к ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д.190-193 том 1).

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает вместе с ФИО2 Летом 2014 года в здании магазина «Светофор» по <адрес>, расположенном в 15 метрах от места работы свидетеля и истца, выполнялись строительные работы, на момент проведения которых автомобиль ФИО2 находился на парковке. Во время выполнения работ по напылению монтажной пеной, он находился на крыльце и увидел, что облако пыли из частиц пены осело на автомобили. Работы осуществлялись 2 лицами, они были одеты в комбинезоны светлого цвета и маски. Он переместил свою машину на другое место, затем поднялся на второй этаж, где сообщил сотрудникам о произошедшем. Когда коллеги вышли на улицу, работы были остановлены, и они разговаривали с ФИО1, который лично осуществлял выполнение строительных работ. Поскольку его автомобилю также был причинен ущерб, между ним и ФИО1 был устная договоренность об устранении недостатков путем полировки на СТО. Автомобиль истца пострадал больше, так как находился в 3-5 метрах от здания, где производились работы. После полировки при солнечной погоде следы от пены заметны в виде точек (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 190-193 том 1).

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает вместе с ФИО2 Рядом с их организацией имеется парковочное место для автомобилей, напротив расположено здание магазина «Светофор», летом 2014 года данное здание ремонтировалось, шла подготовка к его эксплуатации, работала бригада из двух человек, бригадиром которой являлся ФИО11. В июле 2014 года здание запенивали монтажной пеной, работы выполнял непосредственно ФИО11 и еще один парень. Когда он увидел облако, состоящее из частичек пены, то сразу отогнал свой автомобиль. После прекращения работ, между сотрудниками и Тупикиным состоялся разговор по поводу возмещения ущерба. Автомобиль истца ближе всего располагался к зданию магазина, в связи с чем, был полностью в монтажной пене, и получил дефекты в наибольшей степени. По договоренности с ФИО11 ему (ФИО13) была произведена на СТО полировка автомобиля. После полировки остались небольшие повреждения, но он более претензий к ФИО11 не имеет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 190-193 том 1).

Свидетель ФИО14 пояснил, что летом 2014 года он работал у ФИО1, обшивал фасад здания по адресу: <адрес>. Когда ФИО11 пояснял, что нужно сделать, подошли сотрудники МЧС и стали разговаривать на повышенных тонах, в связи с повреждением их автомобилей монтажной пеной. Через некоторое время работы, которые выполнял человек по имени Влад, прекратились. ФИО1 пояснял сотрудникам МЧС, что предупреждал их о ведении работ и необходимости убрать транспортные средства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 114-119 том 2).

Пояснения аналогичного содержания даны свидетелем ФИО15 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 114-119 том 2).

Свидетель ФИО16 суду показал, что в 2014 году он производил по просьбе ФИО1 работы по полировке автомобилей, среди которых был автомобиль «Хонда Аккорд» белого цвета. Им были убраны следы монтажной пены с автомобилей, претензий со стороны владельцев не было. Работы по полировке автомобиле были оплачены непосредственно ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 114-119 том 2).

Свидетель ФИО17 суду показал, что около 3 лет назад весной-летом к нему обратился ФИО2 с просьбой отполировать его автомобиль, очистить кузов от инородных напылений. ФИО2 пояснил, что это полиуретановая пена. Кузов, стекла, элементы хрома и фары на транспортном средстве были в мелких вкраплениях в виде небольших пятен, структура лака кузова была повреждена. Им была проведена полировка автомобиля, после которой остались следы в виде пятен (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 134-138 том 2).

По мнению коллегии, обоснованно не нашел суд правовых оснований и для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО3, поскольку свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, не указали на данного ответчика, как непосредственного исполнителя работ, а свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, ФИО14, ФИО15, только назвали имя одного из работавших- Влад, что не позволяет идентифицировать ответчика ФИО3 Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, подтвердившие нахождение ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГ за пределами <адрес>. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, и не заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется.

Определением суда по делу назначалось проведение судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ***-ПЭ, составленным ДД.ММ.ГГ ООО «Профит Эксперт», величина стоимости материального ущерба, причиненного лакокрасочному покрытию и деталям транспортного средства марки «Honda Accord», 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, в результате повреждения ДД.ММ.ГГ монтажной пеной составляет: без учета износа 561203 рубля; с учетом износа 550070 рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта заднего и переднего бамперов, капота, в результате повреждения монтажной пеной, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляет 20890 рублей. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, на дату произошедшего составляет 53050 рублей. На автомобиле «Honda Accord», 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, имеются повреждения лакокрасочного покрытия и его деталей. Установить, какие относятся к дополнительным повреждениям, а какие относятся к эксплуатационным повреждениям, а какие образованы в результате последующих ремонтных воздействий в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГ, не предоставляется возможным (л.д. 14-53 том 2).

Согласно письменного сообщения эксперта суду от 12.04.2018, расчет стоимости ущерба произведен на 22.07.2014, что вопреки доводам жалобы, является верным. Оснований для определения размера ущерба на момент предъявления иска у суда не имелось.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО18 подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что при ответе на вопрос *** он руководствовался заключением специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ», фотоматериалами, а также визуальным осмотром транспортного средства.

Это экспертное заключение отвечает требованиям п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о недопустимости доказательства в виде заключения специалиста, а, соответственно и судебного экспертного заключения, в связи с отсутствием акта осмотра автомобиля, составленного по состоянию на июль 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение специалиста № 47-14-07-11 от 30.07.2014 года содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего оценку (сведения об имеющейся лицензии, образовании, опыте работы и др.), выводы специалиста являются мотивированными и последовательными, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», а потому может быть использован для дальнейшего определения размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, к данному заключению прилагалась фототаблица с компакт диском с зафиксированным техническим состоянием транспортного средства на момент осмотра, в связи с чем, отсутствие письменного акта осмотра не свидетельствует о порочности представленного доказательства.

Пояснения специалиста О.А.В. о том, что проникновение пенополиуретана в лакокрасочное покрытие исключено, исходя из химических свойств вещества; следы пенополиуретана могут быть удалены механическим способом, данное вещество разрушается по воздействием ультрафиолетовых лучей, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Так, из мотивировочной части заключения судебной экспертизы следует, что брызги пенополиуретана могут вызвать (в зависимости от концентрации и продолжительности воздействия) появление на лакокрасочном покрытии повреждений, приводя к точечным изменениям лакокрасочного покрытия. Масштабы повреждения наружных слоев ЛКП такими брызгами зависят от температуры наружного воздуха и состава пенополиуретанов. Это могут быть как незначительные изменения цвета, так и разрушение пигмента связующего вещества. Такие повреждения обнаруживаются не только на окрашенных металлических деталях кузова, но и на пластмассе, стеклах и номерных знаках.

Указанные экспертом сведения нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что после произведенной полировки на капотах их автомобилей остались повреждения в виде пятен, при этом, автомобиль истца пострадал в наибольшей степени по причине его расположения на небольшом расстоянии по отношению к зданию, на котором выполнялись строительные работы. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО17, согласно которым структура лака кузова транспортного средства истца была повреждена, после полировки автомобиля остались следы в виде пятен.

Факт выполнения работ по полировке не свидетельствует об отсутствии повреждений транспортного средства, вызванных выбросом брызг пенополиуретана.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении экспертом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основаны на неверном понимании материального закона, поскольку эта методика применима только к правоотношениям на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каковых в данном случае не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец отказался от проведения химических исследований, влекущих нарушение ЛКП, в ходе экспертизы, что суд не учел замену истцом зеркал и фар на машине, по мнению коллеги, никак не влияют на правильность определения размера ущерба судом.

По делу также установлено, что с участием автомобиля «Хонда Аккорд» произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля. Данное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО2 выплачено страховое возмещение в общем размере 7110 рублей, а также возмещение в счет утраты товарной стоимости на сумму 5004 рубля 68 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 221-242 том 1).

Доводы жалобы о том, что при осмотре автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГ в страховой компании каких-либо желтых повреждений ЛКП в акте осмотра не отражено, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку эти повреждения с учетом их особенностей и произведенной полировки могли быть и незаметны при осмотре повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГ, имеющих другой характер.

Поскольку истцу произведена выплата за повреждения заднего бампера (стоимость работ по его покраске) и утрату товарной стоимости, суд обоснованно исключил из суммы материального ущерба стоимость работ и материалов, связанных с повреждением данной детали. Из приложения *** экспертного заключения следует, что стоимость работ по снятию и установке заднего бампера составляет 360 рублей, а стоимость работ по его окраске- 2340 рублей. Принимая во внимание, что истцу возмещен ущерб, связанный с повреждением заднего бампера, в том числе, по утрате товарной стоимости автомобиля, в связи с данным повреждением, суд счел, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика ФИО1, составляет 542365,32 рублей, исходя из следующего расчета: 550070 рублей-(360,00+2340+5004,68).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт выполнения строительных работ по утеплению стен здания путем напыления пенополиуретана, вследствие которых произошел выброс брызг пенополиуретана на транспортное средство, принадлежащее истцу, что привело к повреждению деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля, свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков в виде материального ущерба.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности стороной истца причинно-следственной связи между повреждением деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля и произошедшим выбросом пенополиуретана в результате его напыления на стены здания 22 июля 2014 года.

Ремонтные работы по утеплению стен здания, результатом выполнения которых явился выброс брызг пенополиуретана, выполнялись непосредственно собственником нежилого помещения- ответчиком ФИО19

ФИО1 при выполнении строительных работ по утеплению стен здания путем напыления пенополиуретана были нарушены правила техники безопасности при их проведении, при этом последним не было обеспечено отсутствие угрозы причинения вреда имуществу физических лиц, результатом чего явился выброс брызг пенополиуретана, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения деталей и лакокрасочного покрытия по всей наружной поверхности транспортного средства. Будучи собственником нежилого помещения, он собственными силами выполнял строительные работы, без соблюдения строительных норм и правил, в ходе которых был причинен вред третьим лицам, не проявив при этом должной заботы и осмотрительности, не обеспечив безопасность проведения работ

Это и составляет противоправность виновных действий этого ответчика.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не установлено, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Истец не был надлежащим образом уведомлен собственником о характере и объеме строительных работ, возможности либо наличия угрозы выброса монтажной пены в результате их проведения, в связи с чем, последний не мог предположить о необходимости перемещения автомобиля на другое безопасное место, до начала выполнения строительных работ с указанными требованиями либо предложениями ответчик к истцу не обращался.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не усматривается, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи