Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрация права, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Наследником по закону является его супруга
ФИО1, наследниками по завещанию являются ФИО2 и ФИО3 Все наследники приняли наследство.

Наследодатель ФИО2 при жизни выдал своей дочери
<данные изъяты> 872 ТТ 26.

ФИО3 после смерти ФИО2 совершила сделку, продав указанный автомобиль своему сыну ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на день совершения сделки по отчуждению автомобиля действия выданной ФИО3 доверенности прекратились в связи со смертью ФИО2, считают, что по этим основаниям она должна быть признана недействительной с момента ее совершения. О смерти ответчика
ФИО2 обоим ответчикам достоверно было известно. Также им было известно, что наследники ФИО2 и ФИО1 возражают против совершения сделки купли – продажи указанного автомобиля, однако ФИО3 действуя недобросовестно, совершила сделку, в результате которой собственником указанного автомобиля стал ее сын ФИО4

Просят суд признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> Лада, регистрационный знак М <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 с участием доверенного лица ФИО3

Применить последствия недействительности сделки и отменить регистрацию права на автомобиль марки ВАЗ 212140 Лада, регистрационный знак В <данные изъяты> за ФИО4

Обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> произвести возврат в первоначальное положение регистрационных сведений о правах собственности умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2 на автомобиль марки ВАЗ 212140 Лада, регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО2 Деньги, полученные от ФИО4ФИО3 в сумме 35000 рублей за продажу автомобиля, были потрачены ФИО3 на похороны ФИО2 На дату совершения сделки ФИО2 не отменял действие нотариально удостоверенной доверенности на продажу автомобиля, действительность доверенности истцами не оспаривалась. Сам факт регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 после смерти ФИО2 не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи автомобиля, поскольку исполнение сделки не обуславливается его регистрацией за новым собственником. Процедурой переоформления автомобиля занимался ФИО4 При этом во время обращения в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> покупателю ФИО4 было отказано в регистрации по причине отсутствия заводских номеров на двигателе, в связи с чем данный автомобиль был арестован и поставлен на штрафстоянку с запрещением каких-либо регистрационных действий. Впоследствии было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После чего ФИО4 вновь обратился с заявлением о переоформлении транспортного средства на себя как добросовестного покупателя. Фактическая передача транспортного средства и документов на автомобиль покупателю произошла в момент заключения и подписания договора купли-продажи. Поскольку на дату смерти ФИО2 данный автомобиль не принадлежал ему, то оснований для включения его в наследственную массу не имеется согласно ст. 1112 ГК РФ.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 212140 Лада, 2009 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки ВАЗ Лада 212140 4х4, регистрационный знак <***> между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права на автомобиль за ФИО4, возложении обязанности произвести возврат в первоначальное положение регистрационных сведений о правах собственности - отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворено. ФИО4 признан добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 212140 Лада 4х4, тип: легковой универсал, год выпуска 2009, двигатель №, номер кузова №, цвет: ярко- белый.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что у ФИО2 не могло
быть желания продавать автомобиль поскольку он использовался в хозяйстве и без него невозможно было управляться всем хозяйством. Супруга
ФИО2, истец по делу ФИО1 не знала и не была свидетелем подписания ее супругом доверенности на продажу автомобиля. Получение сведений о смерти собственника транспортного средства является обязательным и должно быть неукоснительно исполняться инспектором РЭО ОГИБДД. Однако инспектор ФИО9 заявил суду, что он не располагал такими сведениями и даже при наличии таковых пренебрег бы ими. Своими действиями ФИО9 грубейшим образом нарушил Правила, что также является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 и ФИО3, а также представитель Отдела МВД России по <адрес> – ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдал доверенность на имя своей дочери ФИО3 и внука ФИО4 на управление и распоряжение автотранспортным средством автомобилем марки ВАЗ 212140 Лада, регистрационный знак М 872ТТ26, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом заключения в отношении транспортного средства договоров продажи, мены, аренды, залога, гарантийного обслуживания, соглашений об изменений и расторжении договоров, иных, не запрещенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения или уплаты денежных средств. Также данной доверенностью ФИО3 и ФИО4 уполномочены расписываться за ФИО2 и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре за №-н\26-2018-3-981.

Доверенность подписана ФИО2 собственноручно, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспорено. В доверенности указано, что её содержание прочитано ФИО2 лично и зачитано ему вслух, содержание ст. ст. 187-189 ГК РФ ему разъяснены.

Также в доверенности указано, что ФИО2, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Нотариусом ФИО11 удостоверено, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 (продавец) продала, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль марки ВАЗ 212140 Лада, регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена сторонами в 35000 рублей.

Договор купли - продажи подписан сторонами, составлен в простой письменной форме, все существенные условия договора достигнуты сторонами.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ФИО3 передала ему спорный автомобиль, ключи к нему и документы в день подписания договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ он использовал данное транспортное средство как собственник. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Наследниками ФИО2 являются по закону его супруга- ФИО1, по завещанию дочь- ФИО3 и сын-ФИО2 Все наследники в установленном законом порядке подали заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля в связи с изменением собственника. Регистрация по данному заявлению не была произведена, поскольку было выявлено, что номер двигателя уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 вновь подал заявление о постановке на учет автомобиля, приложив к нему регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за новым собственником - ФИО4, присвоен регистрационный знак В 575 ХН126.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о недействительности сделки, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сведений о том, что доверенность отменена, либо признана недействительной в установленном законом порядке суду не представлено. Ссылка представителя истцов ФИО12 на то, что ФИО2 был введен в заблуждение при оформлении доверенности, подлежит отклонению, поскольку достаточных и допустимых доказательств данному утверждению, не представлено. При рассмотрении настоящего дела истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 - ФИО12 не заявляли требований о признании данной доверенности недействительной.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной по мотивам того, что сделка заключена без согласия супруги ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно на ФИО1 законом возложена обязанность доказать, что её супруг ФИО2 распорядился совместным имуществом - автомобилем в отсутствие согласия другого супруга и не в интересах семьи. Однако таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая решение об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 при совершении сделки купли-продажи автомобиля действовал добросовестно. Сделка договора купли - продажи автомобиля соответствует нормам гражданского законодательства РФ. Оснований для её признания недействительной судом не установлено. Таким образом, встречный иск о признании ФИО4 добросовестным приобретателем обоснован и подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в его исковом заявлении, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: