Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Илекском районе Оренбургской области о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Илекском районе Оренбургской области о перерасчете пенсии. Просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Илекском районе произвести перерасчет размера пенсии по старости (дата), учитывая его трудовой стаж ***, а страховой стаж ***.

В процессе рассмотрения данного дела истец ФИО1 изменил исковые требования и просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Илекском районе включить в его трудовой стаж *** и страховой стаж ***, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Илекском районе произвести перерасчет его трудовой пенсии по старости, как главе КФХ «*** по состоянию на (дата) на момент исполнения ему ***.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с наступлением пенсионного возраста (дата) ему была назначена пенсия по старости в размере ***. Ответчиком не был включен в трудовой стаж период его службы в армии с (дата). При назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны он стал главой крестьянского (фермерского) хозяйства ***, которое образовалось на основании распоряжения администрации Илекского района № от (дата). и поставлено на учет в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ с (дата). До настоящего времени он является главой КФХ *** Считает, что его трудовой стаж необходимо исчислить следующим образом, а именно необходимо учесть период службы в армии (дата). *** а также период его работы как главы КФХ (дата). (*** Всего ***. При подсчете страхового стажа были допущены неточности с датами начисления страхового стажа. Страховой стаж необходимо исчислять с момента регистрации в качестве страхователя в ПФ РФ с (дата) независимо входило отделение Пенсионного фонда в состав налоговой инспекции или действовало самостоятельно с учетом денежных отчислений, за исключением периода службы в армии и работы в качестве главы КФХ с (дата). В связи с чем, его страховой стаж составляет ***, с (дата). При назначении трудовой пенсии по старости Управление ПФ РФ в Илекском районе определило его трудовой стаж в ***, с (дата)., не учитывая период до (дата). В дальнейшем его страховой стаж был определен ***. Управление Пенсионного фонда в Илекском районе Оренбургской области приравнивает его к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск. Главы КФХ могут быть не только индивидуальные предприниматели, но и юридические лица, которые по своему статусу не совместимы. Он - как глава КФХ, является юридическим лицом, следовательно, доводы УПФР в Илекском районе Оренбургской области не обоснованны. При начислении ему пенсии по старости необходимо было производить отсчет начисления его трудового стажа с момента увольнения с рядов воинской службы, то есть (дата). Ссылка на то, что в базе данных Управления пенсионного фонда в Илекском районе Оренбургской области сохранились данные только по перечислениям пенсионных взносов КФХ *** в адрес ПФ РФ только с (дата). и с (дата). не говорит о том, что КФХ является недобросовестным плательщиком, так как до настоящего времени требований об уплате пенсионных взносов в КФХ *** не поступало. Сохранившиеся платежные поручения зафиксировало оплату взносов в ПФ за (дата). По требованию Управления ПФ РФ в Илекском районе КФХ *** производило оплату пенсионных взносов до (дата)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в исковом заявлении доводы.

Представители УПФР в Илекском районе Оренбургской области, возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Илекском районе Оренбургской области о включении в трудовой стаж работы в качестве главы КФХ *** *** и страховой стаж ***, а именно периода службы в армии (дата)., *** и периода работы в качестве главы КФХ с (дата)., ***, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости как главе КФХ *** с (дата), отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд не придал должного внимания на специфику деятельности КФХ в РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к условиям назначения права на трудовую пенсию по старости относит достижение возраста (мужчины 60 лет, женщины 55 лет) и наличие не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Как следует из материалов дела, при назначении истцу трудовой пенсии по старости был учтен трудовой стаж (дата) исчисленный в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173,-ФЗ, продолжительность которого составила *** с (дата). работа в крестьянско-фермерском хозяйстве; сумма страховых взносов, уплаченная истцом, как главой крестьянского фермерского хозяйства, для исчисления страховой части трудовой пенсии за период (дата). и (дата)., которая составила ***, на дату назначения пенсии на (дата), с учетом индексации, которая составила ***.

В страховой и общий трудовой стаж истца не был включен период военной службы (дата)., так как данный период учтен при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно справке, выданной Военным комиссариатом Оренбургской области, ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет (дата) года по настоящее время за период военной службы (дата)., назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при исчислении ФИО1 страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости обоснованно не включен период военной службы ФИО1 (дата)., учтенный при определении размера пенсии за выслугу лет.

Федеральный закон N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В силу статей 3 и 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, периоды деятельности в качестве глав крестьянских (фермерских) хозяйств подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в качестве обязательного условия включения в страховой (трудовой) стаж периода работы в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства предусматривается наличие документа об уплате обязательных платежей либо документа, подтверждающего уплату взносов по социальному страхованию.

Данные требования полностью согласуются и с положениями действовавшего в спорный период Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьей 25 которого предусматривалось, что время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию (часть 6 статьи 25).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 (дата) года рождения, (дата) года утвержден главой КФХ ***

В трудовой книжке истца ФИО1 имеется запись о том, что с (дата) он принят на работу в качестве главы КФХ ***

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что КФХ *** имеет статус юридического лица.

Как следует из справки начальника ГУ УПФР в Илекском районе *** об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ФИО1 зарегистрирован на учете в ГУ УПФР в Илекском районе в качестве главы КФХ *** с (дата)

За период с (дата). КФХ *** уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 произведена в полном объеме. За период (дата) за ФИО1 не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. За период с (дата) уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена в полном объеме. С (дата) в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005г. № 164-О, №165-О от 24.05.2005г. № 223-О истец освобожден от уплаты страховых взносов, как военный пенсионер. За период с (дата). уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 произведена в полном объеме.

Согласно справке от (дата) и.о. начальника УПФР в Илекском районе *** выданной ФИО1, при назначении страховой части пенсии по старости его трудовой стаж составил ***. В стаж включены периоды работы главы КФХ *** с (дата).; с (дата)., с (дата)

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в трудовой стаж периода работы в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на тех нормах законодательства, которые подлежат применению при разрешении данного спора.

Как усматривается из материалов дела и правильно указано судом, представленные истцом платежные поручения № от (дата). о перечислениях в пенсионный фонд пени без указания периода, а также справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на (дата) и на (дата) не могут служить основанием для включения в страховой стаж периода работы истца с (дата). в КФХ *** в качестве главы КФХ, так как доказательств перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за полные 12 месяцев спорного года работы в КФХ *** материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании истец указывал, что в период (дата). оплату страховых взносов он не производил, так как в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 12.04.2005г. № 164-О, №165-О от 24.05.2005 г. № 223-О был освобожден от уплаты страховых взносов, как военный пенсионер.

Таким образом, основанием для отказа во включении спорного периода трудовой деятельности истца в общий трудовой стаж явилось непредставление истцом соответствующих доказательств, подтверждающих уплату им страховых взносов в Пенсионный фонд за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что крестьянское фермерское хозяйство зарегистрировано как юридическое лиц и неуплата крестьянским фермерским хозяйством страховых взносов не лишает истца права на пенсионное обеспечение, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с названным Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Определяя в Федеральном законе N 167-ФЗ круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе глав фермерских хозяйств, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривалось, что после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Однако на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Таким образом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства является страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями, независимо от статуса крестьянского хозяйства.

Истец, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства (единоличным руководителем), не принял своевременных мер по уплате страховых вносов за себя как члена данного хозяйства.

При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции по отказу в удовлетворении данных исковых требований является правильной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: