Гражданский кодекс часть 1

Л.В.Н. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к В.И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком .. .. .... был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчик занял у истца денежные средства в размере № руб. Денежные средства были получены ответчиком .. .. .... года, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до .. .. .... года. Однако, на сегодняшний день ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил истцу сумму займа. Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные п. 6.4 Договора займа, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик В.И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что действительно между истцом Л.В.Н. и им .. .. .... был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого он занял у истца денежные средства в размере № руб. Денежные средства были получены .. .. .... года, в сентябре 2012 года Л.В.Н. ему было направлено уведомление, в котором он просил его передать денежные средства в размере № руб. по договору займа от .. .. .... Л.Е.Г., что он и сделал. Он передал денежные средства в сумме № руб. Л.Е.Г. в ..., встретившись с ней в районе ТЦ «Лапландия». Л.Е.Г. передала ему расходный кассовый ордер, согласно которому она получила по договору займа от .. .. .... денежные средства в сумме № руб., собственноручно подписав указанный расходный кассовый ордер. При передаче денежных средств он, документов, удостоверяющих личность Л.Е.Г., у последней не спрашивал, просто передал ей денежные средства. Увидев Л.Е.Г. в судебном заседании, он не может с достоверностью утверждать, что денежные средства он передал именно Л.Е.Г. Однако читает, что деньги передал Л.Е.Г., так как считает, что в расходном кассовом ордере подпись выполнена ею либо её супругом Л.В.Н. При передаче денежных средств никто больше не присутствовал.

Третье лицо - Л.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что её супруг Л.В.Н. не просил её забрать у В.И.В. какие-либо денежные средства, В.И.В. ничего ей не передавал, соответственно, кассовый ордер она не подписывала, подпись в данном документе выполнена не ею.

Решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Взыскать с В.И.В. в пользу Л.В.Н. сумму долга по договору займа в размере № руб., пеню в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя № руб., а всего взыскать № (№) рублей.

Взыскать с В.И.В. расходы по проведению экспертизы в размере № руб. в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз», в размере № руб. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

С указанным решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... В.И.В. не согласен просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оригинал расходного ордера, подтверждающий фактическую передачу денежных средств Л.Е.Г., согласно ее личной подписи. Соответствие подписи доказано экспертом НП Сибирский центр судебных экспертиз.

Не согласен с протоколом судебного заседания от .. .. .... года, в котором недостоверно отражены сведения относительно того, что Л.Е.Г., которой он передавал деньги, он видит впервые.

Полагает, что суд не достаточно изучил материалы исследовательского заключения эксперта, не заслушал его по существу вопроса и в нарушении ст.ст. 65-68 ГК РФ не объективно подошел к оценке доказательств повлекшее неправильное решение от 17.03.2014г., в частности в параграфе 2 стр.4 «в полученные судом образца почерка Истца Л.Е.Г. и 3-го лица-Л.Е.Г. в проведенном экспертном исследовании, как следует из данного заключения, экспертом не использовались. Данное решение Судьи противоречит вышеуказанным исследованиям Эксперта.

Полагает, что суд должен был пригласить эксперта на судебное заседание, чтобы дать разъяснение по существу экспертного изучения вопроса почерковедческой экспертизы, которую суд сам и назначил привлекая для исследования спорного вопроса НП Сибирский центр судебных экспертиз .... Суд не заслушал эксперта, не довел до истца и ответчика в заседании результат экспертного заключения, не отразил это в определении от 14.11.2013г. Как следует из материалов дела экспертное учреждение ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» не сообщило письменно о невозможности произвести экспертизу в связи с недостаточностью документов, не воспользовался правом п.3 ст.85 ГПК РФ и вынесла заключение с нарушением правовых норм, а суд принял экспертное заключение, которое повлияло на решение суда от 17.03.2014г, более того вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в размере 43188руб с Ответчика.

Не согласен с размером неустойки, взысканной в пользу истца, полагает, что суд не принял во внимание положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.И.В.- О.И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .. .. .... Л.В.Н. передал в долг В.И.В. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей без % на срок до .. .. .... с условием возврата согласно графику : ежемесячно по № рублей, начиная с .. .. .... до .. .. .... включительно.

Из представленной в материалы дела копии расписки (л.д.76), составленной В.И.В., следует, что .. .. .... В.И.В. получил от Л.В.Н. денежные средства в размере № ( №) рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 20.07.2011г. (л.д. 71-73).

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций В.И.В. не отрицал составление расписки и принадлежность своей подписи в ней, а также факт получения им денег от Л.В.Н. .. .. .... г.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается кредитором или управомоченным им на это лицом.

Ответчик В.И.В., оспаривая доводы истца о невозврате суммы долга, приобщил к делу доказательства, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов об исполнении своего обязательства по возврату суммы долга.

Согласно представленного ответчиком расходного кассового ордера № от .. .. .... (л.д.74), В.И.В. исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, передав Л.Е.Г., действующей по распоряжению Л.В.Н., на основании уведомления от .. .. .... года, направленного в адрес В.И.В. ( л.д.75) на право получения денежных средств по договору займа у В.И.В. в сумме № рублей.

При этом истец не оспаривает, что Л.Е.Г. является его супругой. При этом, паспортные данные, указанные в расходном кассовом ордере, включая регистрацию по месту жительства (л.д. 50, 52) соответствуют паспортным данным супруги истца - Л.Е.Г..

Истец Л.В.Н., высказывая несогласие относительно представленных ответчиком доказательств, в подтверждение исполнения им обязательства по погашению долга по договору займа от .. .. .... года, отрицал факт составления уведомления от .. .. .... на право получения денег его супругой Л.Е.Г., и принадлежности ему подписи в расходном кассовом ордере.

В целях установления исполнителя подписей в расходном кассовом ордере № от .. .. .... года, и уведомлении от .. .. .... года, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Х.О.А. № 1-ПЭ/2013 от .. .. .... факт принадлежности подписи Л.В.Н. в уведомлении от .. .. .... и Л.Е.Г. в расходном кассовом ордере от .. .. .... установлен ( л.д.83-88).

По ходатайству представителя истца ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указывая на незаконность первоначального заключения, как недопустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции .. .. .... была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» с первоначальным перечнем поставленных перед экспертом вопросов ( л.д.114-115).

Согласно заключению эксперта № 432/07-2-01/13, № от 21.02.2014г. ( л.д.137-144) установить принадлежность подписи Л.В.Н. в уведомлении от .. .. .... и принадлежность подписи Л.Е.Г. в расходном кассовом ордере от .. .. .... не представляется возможным, поскольку различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов, а именно из-за отсутствия свободных образцов подписи, невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Л.В.Н. ( в уведомлении) Л.Е.Г. ( в ордере), не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств факта передачи им денежных средств в размере 2200000 рублей в счет исполнение договора займа от .. .. .... года.

Судебная коллегия, оценивая доказательства, которые имеются в материалах дела, не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в рамках состязательного процесса был подтвержден допустимыми доказательствами факт передачи денежных средств.

Такими доказательствами являются расходный кассовый ордер, подписанный Л.Е.Г. от .. .. .... со ссылкой на существенные условия договора займа, а именно с указанием на сам договор займа, сумму долга, стороны, а также уведомление Л.В.Н. с просьбой передать денежные средства Л.Е.Г..

Заключением эксперта Х.О.А. № 1-ПЭ/2013 от .. .. .... факт принадлежности подписи Л.В.Н. в уведомлении от .. .. .... и Л.Е.Г. в расходном кассовом ордере от .. .. .... установлен. Подвергая критике данное заключение, суд первой инстанции указал, что эксперт исследовал договор купли-продажи транспортного средства, подпись в котором Л.Е.Г. оспаривает, а полученные судом образцы подчерка экспертом не использовались. Однако, данное утверждение противоречит заключению эксперта (л.д. 85),согласно которого наряду с договор купли-продажи транспортного средства и приложений к нему, эксперт использовал экспериментальные образцы подчерка Л.Е.Г. в количестве 100 штук. Давая заключение о подлинности подчерка Л.В.Н. эксперт использовал только экспериментальные образцы подчерка последнего, полученные судом в количестве 82 штук и свободные образцы подчерка в договоре займа и приложении к нему, подлинность в которых Л.В.Н. не оспаривал.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, заключение повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» с первоначальным перечнем поставленных перед экспертом вопросов ( л.д.114-115) не опровергает заключение первоначальной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 432/07-2-01/13, № от 21.02.2014г. установить принадлежность подписи Л.В.Н. в уведомлении от .. .. .... и принадлежность подписи Л.Е.Г. в расходном кассовом ордере от .. .. .... не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов подписей.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта Х.О.А. не имеется, равно как и оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в уведомлении Л.В.Н. с просьбой оплатить денежные средства содержится ссылка на договор от .. .. .... года, а не на договор от .. .. .... года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Л.В.Н. ни В.И.В. не указывали, что между ними заключались какие - либо иные договоры займа. Сумма, которую передал В.И.В.- № рублей соответствует сумме долга по договору займа от.. .. .... года.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для долга по договору займа в сумме № рублей не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку сумму займа, которую истец просил взыскать с .. .. ...., поскольку на указанный период долг был погашен.Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.В.Н. к В.И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: А.В.Русинова

Е.В.Латушкина