Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.03.2015 года, с учетом определения от 27.04.2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Комфорт-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Комфорт-Сити» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2011 года по октябрь 2014 года (за автоместо №) в размере <данные изъяты>, за период с января 2013 года по октябрь 2014 года (за автоместо №) в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Комфорт-Сити» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возврата госпошлины – <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/330 доли в нежилом помещении № (автостоянка), расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку они несут расходы по содержанию данного нежилого помещения; ответчик является собственником двух автомест - № и №, фактически использует предоставляемые ими жилищно-коммунальными услуги, однако не производит оплату за потребляемые услуги и имеет задолженность: за автоместо № – с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.; за автоместо № – с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и представленным дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для взыскания указанных выше сумм, поскольку решением суда от 08.08.2014 года признан недействительным протокол № 1 общего собрания собственников жилого дома от 25.06.2013 года, которым, был установлен размер оплаты; кроме того, договором управления и сметой расходов по дому не предусмотрена оплата расходов по содержанию автопарковки, в связи с чем, требование оплаты данных расходов является неправомерным. Кроме того, нежилое помещение автопарковки не относится к общедомовому имуществу, и на него распространяется режим общей собственности, предусмотренный ст.244 ГК РФ, таким образом, несение расходов по содержанию этого нежилого помещения лежит исключительно на его собственниках. Доказательств несения таких расходов управляющей компанией за спорный период управляющей компанией не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, его представителя – ФИО2 (по доверенности от 03.04.2015 года), поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО3 (по доверенности от 01.03.2015 года), ФИО4 (по доверенности от 12.01.2015 года), не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая предъявленные исковые требования ООО «УК «Комфорт-Сити», дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца предъявленной задолженности за спорный период, поскольку собственник должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирному доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов за капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1-й инстанции, ФИО1 с <дата> года, с <дата> является собственником по 3/330 долей (автомест № (площадью 40,57 кв.м) и № (площадью 40,57 кв.м) нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске осуществляет ООО «УК Комфорт-Сити» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, проведенным в порядке очного голосования <дата> года.

Указанным собранием также была утверждена смета доходов и расходов на обслуживание МКД на 2010 год, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

Из представленных истцом расчетов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1, за принадлежащие ему автоместа №№ № следует, что в объем расходов по оплате услуг включены: плата за коммунальные услуги – электроэнергия, потребленная нежилым помещением № и электроэнергия мест общего пользования; плата за содержание и ремонт общего имущества МКД (площадь доли в нежилом помещении № х размер оплаты); плата за дополнительную услугу «Администрирование района» (<данные изъяты>. с каждого жилого/нежилого помещения). При этом, в расчет оплаты не входит оплата услуг по обслуживанию мусоропровода, вывоз ТБО, обслуживание противопожарной системы. При этом, задолженность за спорный период у ФИО1 составила: за автоместо № – с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.; за автоместо № – с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Комфорт-Сити» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года, суд 1-й инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник 6/330 доли нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения (автомест), находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; однако с апреля 2011 года по октябрь 2014 года данную обязанность вообще не исполнял, размер его задолженности составил в общей сумме: <данные изъяты>. С данными выводами суда, по мотивам, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях материального закона.

При определении размера задолженности, суд 1-й инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут расчетом ответчика. Состав и размеры указанных расходов начислены истцом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № от <дата> года.

При этом, расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из общей площади доли (6/330) нежилого помещения №, составляющей: автоместо № – 40,57 кв.м, автоместо № – 40,57 кв.м, с применением следующих тарифов:

- с апреля 2011 года по май (включительно) 2012 года: <данные изъяты>. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги – электроэнергия, <данные изъяты> – плата за дополнительную услугу «Администрирование района»;

- с июня 2012 года по май 2013 года: <данные изъяты>. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги – электроэнергия, <данные изъяты> – плата за дополнительную услугу «Администрирование района»;

- с июня 2013 года по июль 2014 года: <данные изъяты>. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги – электроэнергия, <данные изъяты> – плата за дополнительную услугу «Администрирование района»;

- за август 2014 года: <данные изъяты> в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги – электроэнергия, <данные изъяты> – плата за дополнительную услугу «Администрирование района»;

- с сентября 2014 года по октябрь 2014 года: <данные изъяты>. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги – электроэнергия, <данные изъяты> – плата за дополнительную услугу «Администрирование района»;

Таким образом, размер задолженности ответчика за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года (за автоместо №) составил <данные изъяты>.; с января 2013 года по декабрь 2014 года (за автоместо №) – <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности с ФИО1 по предложенному истцом расчету являлись предметом проверки суда 1-й инстанции и обоснованно им отклонены, учитывая, что собственники <адрес> по адресу: <адрес>, приняли решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из размера платы <данные изъяты>. за 1 кв.м. ( протокол № от <дата> года). Впоследствии данный размер был увеличен до <данные изъяты>. за 1 кв.м (протокол № от <дата> года); однако решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> протокол № от <дата> был признан недействительным.

Кроме того, решением общего собрания собственников, состоявшемся <дата> года, был утвержден перечень (план) работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, установлен размер платы (тарифа) за жилое помещение (плата за содержание и ремонт общего имущества МКД), в соответствии с которым, размер платы составил <данные изъяты> за 1 кв.м, с распространением действия указанного размера на период с <дата> по <дата> года. В настоящее время данный протокол в установленном законом порядке не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

Действующее законодательство (п.7 ст.156 ГК РФ) предусматривает установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом предложений управляющей организации сроком не менее чем один год.

В своем Определении от 20.03.2014 г. №563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нарушений конституционных прав указанных граждан положениями п.7 ст.156 ЖК РФ, которые не задержат запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД за прошлое время, поскольку данные положения отвечают общим интересам собственников помещений в МКД, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Таким образом, доводы жалобы о неверном расчете задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку голословны и не подтверждены предоставленными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание и утверждения ответчика о том, что он, как собственник доли указанного нежилого помещения не обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку нежилое помещение № не входит в состав общего имущества МКД, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нежилое помещение № в доме по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ООО «Новый город» и ряду физических лиц, в том числе, ответчику ФИО1 (6/330 доли), к общему имуществу дома не относятся. Сторонами данный факт не оспаривается.

Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч.3 ст.30 и ч.1 ст.39 ЖК РФ.

Таким образом, в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Так, доля обязательных расходов собственника помещения на содержание общего имущества в МКД определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая то, что нежилое помещение № входит в состав <адрес>; исходя из равной степени участия каждого собственника в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисление размера платы в месяц на содержание и текущий ремонт для ФИО1 путем произведения площади, принадлежащих ему помещений на тариф, является правильным, основанным на принятых решениях собственников, утвержденных смет и требованиях закона.

Доводы апеллянта о том, что собственник нежилого помещения автопарковки не является потребителем жилищно-коммунальных услуг и пользователем общедомовых сетей, в связи с чем, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производиться не должно, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно расчету, представленному стороной истца, ответчику ФИО1 начислена плата за коммунальные услуги в виде электроэнергии, потребленной нежилым помещением №, и электроэнергии мест общего пользования МКД. Иная плата, входящая в состав платы за коммунальные услуги, в том числе, за отопление, водоснабжение, водоотведение, истцом в расчет не включена. Ответчиком какой-либо информации, подтверждающей заключение самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником общедомового имущества, в связи с чем, не несет обязанности по его содержанию.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация в течение согласованного срока и за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно п.1 указанных Правил состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является неотъемлемой частью помещения в данном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на самовольное увеличение истцом обслуживаемой площади в МКД с 18 342,8 кв.м до 22 755,7 кв.м, т.е. на площадь, равную площади нежилого помещения №196, и признанное решением суда незаконным, что не позволяет управляющей компании взыскивать с ответчика расходы по оказанию дополнительных услуг без выставления дополнительных счетов собственникам автопарковки за конкретные услуги по содержанию именно этого нежилого помещения, является необоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Как следует из решения Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> года, в соответствии с проектной декларацией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> была введена в эксплуатацию автостоянка в составе жилого <адрес> в г. Красноярске. При этом, судом установлено, что помещение подземной парковки № является неотъемлемой частью здания, является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома; при этом, территория автопарковки не включена в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с введением в эксплуатацию подземной парковки увеличилась площадь всего здания и стала составлять 22 845,1 кв.м; при этом, общая площадь коридора и мест общей собственности жилого здания не изменилась и составляет 6 084,1 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: