Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и определении долей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), который был приобретен в период брака с ФИО2. (дата) ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехал из жилого помещения. С согласия истца в *** г. ответчик вновь был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, после чего вселился в него. Проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просила суд выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым и определении долей, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), был приобретен в период брака с ФИО1 на совместно нажитые денежные средства, таким образом, является совместно нажитым имуществом супругов.

Просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов в период брака жилой (адрес); определить доли в общем совместно нажитом имуществе супругов за ФИО2 равной *** доле и за ФИО1 - *** доле на вышеуказанный жилой дом; провести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 на ФИО2 *** доли спорного жилого дома; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО2 *** доли вышеуказанного жилого дома.

В суд первой инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - ФИО3, заявленные истцом требования поддержала. В удовлетворении встречного искового заявления просила суд отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и определении долей - удовлетворены частично.

Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, определив их доли в праве собственности равными, по *** доле за каждым; признал право общей долевой собственности в совместно нажитом имуществе на *** долю в праве собственности на указанный жилой дом за ФИО2; признал право общей долевой собственности в совместно нажитом имуществе на *** долю в праве собственности на указанный жилой дом за ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований встречного искового заявления ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, указывает на пропуск ФИО2 срока исковой давности, просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям п. п. 1 - 3, 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с (дата). Брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 08 сентября 2008 года.

В период брака супругами на имя ФИО1 на совместно нажитые денежные средства был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (договор купли-продажи от (дата)).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что (дата) ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи. С согласия истца в 2009 году ответчик вновь был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, после чего вселился в него и проживает в нем до настоящего времени.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и частично удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что поскольку спорный жилой дом приобретен супругами в период брака на совместно нажитые средства, ФИО2 имеет право на 1/2 долю дома. Выселение и снятие с регистрационного учета ФИО2 приведет к нарушению его права на общее имущество супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 беспрепятственно пользуется жилым домом с 2009 года, что не отрицалось ФИО1. О нарушении своих прав ФИО2 узнал только в декабре 2015 года, после подачи ФИО1 настоящего иска в суд, соответственно срок исковой давности им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты регистрации договора купли-продажи Государственным предприятием «Техническая инвентаризация» ((дата)) безоснователен, поскольку в силу п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ трехлетний срок исковой давности применяется только к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Брак А-вы расторгли в 2008 году.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии судом к рассмотрению встречных исковых требований ФИО2 основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку встречные исковые требования соответствуют условиям принятия встречного иска, установленным положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи