Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2019 об исправлении описки в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу ООО «ЛТ-Строй», объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «ЛТ-Строй», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и Ко» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.10.2007 между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко» заключен агентский договор от 01.10.2007 № 3, по условиям которого ООО «Метеорит и Ко» поручило ООО «ЛТ-Строй», а ООО «ЛТ-Строй» обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО «Метеорит и Ко» юридические и фактические действия, связанные с организацией строительства коттеджного поселка «...» строительный адрес: ....

09.06.2014 между ООО «ЛТ-Строй» и ФИО1 был заключен договор инвестирования от 09.06.2014 № ОТ/Э15-5, во исполнение которого ООО «ЛТ-Строй» приняло на себя обязательства организовать строительство коттеджного поселка «...», объектов общей инфраструктуры, внутриплощадных инженерных сетей и дорог общего пользования, а также благоустройство территории застройки и строительство блокированного жилого дома и передать ФИО1 готовый объект недвижимости в виде жилого блока (квартиры) № №, общей площадью ... кв.м. в блокированном жилом доме по адресу ..., в срок до 30.06.2016, а ФИО1 обязался принять указанный объект недвижимости на основании письменного акта сдачи-приемки и оплатить объект недвижимости по цене 11000000 рублей.

Обязательство по оплате объекта недвижимости ФИО1 исполнил в полном объеме.

Между тем ООО «ЛТ-Строй» в срок, установленный договором инвестирования от 09.06.2014 № ОТ/Э15-5, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016, обязательство по передаче ФИО1 готового жилого блока (квартиры) № №, общей площадью ... кв.м. в блокированном жилом доме по адресу ..., не выполнило.

Объект недвижимости по договору инвестирования 09.06.2014 № ОТ/Э15-5 передан ФИО1 по акту приема-передачи 14.12.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и Ко» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ЛТ-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору инвестирования № ОТ/Э15-5 от 09.06.2014 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2018 оставлено без изменения.

22.06.2018 ФИО1 направил в адрес ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко» претензию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору инвестирования от 09.06.2014 № ОТ/Э15-5 за период с 01.11.2016 по 14.12.2017, которые в добровольном порядке ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко» не удовлетворены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ЛТ-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества по договору инвестирования № ОТ/Э15-5 от 09.06.2014 за период с 01.11.2016 по 14.12.2017, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 573 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 602 500 рублей.

08.11.2018 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2018, в котором просил указать в мотивировочной части решения суда от 23.08.2018 о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ориентировочно до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2019 заявление истца ФИО1 удовлетворено, в мотивировочную часть решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2018 в абзац 4 на стр. 8 внесено исправление в виде указания на ориентировочное снижение подлежащей взысканию с ООО «ЛТ-Строй» неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В частной жалобе ответчик ООО «ЛТ-Строй» просит определение от 15.01.2019 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы частной жалобы ответчика ООО «ЛТ-Строй» поддержала. Представитель истца ФИО1 ФИО3 против удовлетворения частной жалобы ООО «ЛТ-Строй» возражал.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда, истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Метеорит и Ко» о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при составлении мотивированного решения суда использование в тексте абстрактных слов и выражений, допускающих двусмысленное толкование.

Указание судом первой инстанции на ориентировочное снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования недопустимо, поскольку искажает содержание решения суда от 23.08.2018, порождает правовую неопределенность в правоотношениях сторон, затруднит в будущем исполнение данного судебного акта.

Кроме того замена формулировки в рассматриваемой ситуации влечет изменение смысла судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2019 об исправлении описки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2019 об исправлении описки отменить.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.