Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по иску Пейля В. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Пейля В.А. – Шлыкова Н.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Пейль В. А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пейль В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что в ПАО Сбербанк у него открыт счет физического лица с привязкой к пластиковой карте № <...>. Банк по собственной инициативе произвел блокировку карты, мотивировав свои действия положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115. В Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, сведений о нем не содержится, Росфинмониторингом постановлений о приостановлении операций с денежными средствами или иными имуществом в отношении него не издавалось, решений межведомственным координационным органом не принималось. Подававшаяся им <...> досудебная претензия с требованием разблокировать карту и привязанный к ней счет оставлена банком без ответа. В результате неправомерных действий банка ему причинен моральный вред. Пейль В.А. просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по отказу в отмене блокировки карты № <...>, обязать отменить блокировку карты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Пейль В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Шлыков Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Кагайкин В.С. в судебном заседании иск не признал, сославшись на правомерность действий банка по блокировке удаленного доступа истца к счету и карте, отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пейля В.А. – Шлыков Н.А. просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о неподтверждении Пейлем В.А. источника происхождения денежных средств на его счете, указывая, что Пейль В.А. направленной банку претензии дал пояснения о происхождении и цели снятия денежных средств с карты. Отмечает, что Банк не наделен полномочиями Росфинмониторинга по лишению граждан права пользоваться банковскими продуктами на основании Федерального закона № 115. Действия Банка по отказу в отмене блокировки счета Пейля В.А. выходят за пределы его компетенции и являются незаконными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Пейля В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пейля В.А. – Шлыкова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк Кагайкина В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с <...> между сторонами заключен посредством акцепта банком заявления-оферты Пейля В.А. договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу Пейлю В.А. предоставлена дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк № <...> и на его имя открыт счет № <...>, обеспечивалась возможность дистанционного управления средствами, имевшимися на карте и счете. Условия договора согласованы сторонами в заявлении Пейля В.А., а также в Условиях использования банковских карт Банка, Условиях банковского обслуживания физических лиц, Памятке держателя карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам.

На основании проведенного банком анализа финансовых потоков (операций) по вышеуказанному счету за период с <...> по <...> было установлено, что на него зачислялись денежные средства в крупных суммах со счетов третьих лиц, после чего обналичивались истцом. Эти операции вызвали подозрения у ПАО Сбербанк в несоответствии их требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем <...> банк заблокировал дистанционный доступ к счету Пейля В.А.№ <...>.

Согласно ст. 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно п. 2 ст. 7 этого Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Представленной ответчиком выпиской по счету Пейля В.А. подтверждено, что на <...> остаток средств на счете превышал <...> тыс. руб., которые в период с <...> по <...> практически полностью были сняты наличными; с <...> по <...> января на счет поступили путем внесения четырех безналичных взносов более <...> тыс. руб., которые в период до <...> были практически полностью сняты со счета наличными; <...> на счет поступило <...> руб., которые были сняты со счета наличными в период до <...>; <...> и <...> на счет дважды поступали по безналичному расчету суммы по <...> руб., которые были сняты наличными соответственно <...>-<...> и <...>; <...> на счет поступило по безналичному расчету <...>. руб., которые были сняты наличными <...>; поступившие на счет безналичным способом <...> средства в сумме <...> руб. были сняты наличными <...>; зачисленные на счет <...> средства в сумме <...>. руб. были сняты со счета <...> наличными; поступившие на счет <...> средства в сумме <...> руб. сняты наличными <...>; поступившие на счет по безналичному перечислению <...> средства в сумме <...>. руб. <...> были сняты наличными; <...> на счет поступило по безналичному расчету и сразу было снято со счета наличными <...> руб.; <...> и <...> на счет истца поступило по безналичному расчету двумя платежами <...> руб., из которых <...> руб. были сняты наличными в течение <...> и <...> (л.д. 97).

Вышеописанные операции соответствуют признакам подозрительных, приведённым в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, п. 1411: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Аналогичные признаки подозрительных сделок воспроизведены и в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р, принятых ПАО Сбербанк. Сумма произведённых по счету истца операций превысила 600 тыс. руб., что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» дает оснований для осуществления за ними контроля.

При этом ранее заключением по операциям физического лица от <...> операции по зачислению на другой счет Пейля В.А. за период с <...> по <...> суммы <...> руб. также признавались подозрительными, направленными на обналичивание денежных средств. С <...> в отношении Пейля В.А. установлена степень риска клиента, приостановлено оказание услуг дистанционного обслуживания. С этого момента он числится в ФП Стоп-Лист.

Не согласившись с действиями банка, <...> истец направил претензию с требованием о разъяснении причин блокировки карты и об отмене её блокировки. В ответ на его претензию специалистом ПАО Сбербанк указано, что возобновление действия карты возможно после предоставления в банк пояснений и документов, раскрывающих источник происхождения денежных средств и дающих возможность определить экономический смысл проводимых операций за месяц, предшествующий дате блокировке карты.

<...>Пейль В.А. вновь обратился с претензией в банк, указав в ней источники поступления денежных средств на его счета. Рассмотрев претензию, банк счел указанные в претензии обстоятельства недостаточными для подтверждения источника денежных средств Пейля В.А., указав в ответе от <...> на нецелесообразность разблокировки его карты № <...>, привязанной к счету № <...>.

Такие действия ПАО Сбербанк суд признал правомерными, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Согласно пункту 12 этой статьи приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу данной нормы закон предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних правил относить сделки клиентов к сомнительным и применять организационные мер, в том числе, блокирование дистанционного доступа к счету (карте), позволяющие банку защищать свои интересы и соблюдать требования закона, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований этого Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. В случае непредоставления такой информации или неподтверждения представленными документами факта легального происхождения денежных средств и соответствия совершаемых сделок требованиям закона, банк вправе ограничить осуществление операций по счету.

В соответствии с п. 5.9.1. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Сбербанк от 29.03.2016 № 881-9-р № 881-9-р, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчиком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации; блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права самостоятельно ограничивать клиентов в распоряжении денежными средствами на счёте без принятия решений органами Росфинмониторинга основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. В этой связи ссылки истца на то, что Росфинмониторингом не принималось решений о приостановлении операций по его счетам, не имеет юридического значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Повторно приведенный Пейлем В.А. в жалобе довод о том, что в подтверждение характера происхождения и источника поступления денежных средств на счет он направлял банку претензию, где указывал соответствующие сведения, подлежат отклонению за необоснованностью.

В претензии от <...>Пейль В.А. обосновывает источник происхождения и экономический смысл операций, совершаемых им на другом счете, открытом на его имя в ПАО Сбербанк - № <...>. Каких-либо сведений в отношении заблокированного банком счета № <...> в претензии он не указывает (л.д. 4). Кроме того, к этой претензии, в нарушение вышеуказанных норм закона, Пейль В.А. не приложил никаких документов, подтверждающих осуществление им именно тех операций, которые он указал в ней. Его оговорка о том, что он получает средства по исполнительному листу, не может приниматься во внимание, поскольку это не лишает истца возможности получить соответствующее документальное подтверждение и не освобождает его от обязанности предоставить не только информацию, но и документы, запрошенные банком в целях контроля за совершением подозрительных банковских операций.

На какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции о характере происхождения и источнике поступления денежных средств на его счете № <...>Пейль В.А. в ходе судебного разбирательства также не ссылался.

Проанализировав Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий банка по блокировке карты истца и отказу в осуществлении её разблокировки незаконными ввиду неподтверждения факта легального происхождения аккумулирующихся на счете Пейля В.А. денежных средств и соответствия совершаемых им сделок требованиям закона. ПАО Сбербанк правомерно признал операции по счету Пейля В.А.№ <...> подозрительными и совершил действия по блокированию привязанной к этому счету дебетовой карты (счета) Пейля В.А. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: