Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части <***> на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части <***> о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО3, представителей ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и войсковой части <***>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части <***> о признании незаконным приказа. В обоснование своих требований она сослалась на то, что работает в войсковой части <***> ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с 09.09.2014 года в должности <данные изъяты>. Приказом от 24.01.2017 года № 26 ей объявлен выговор за нарушение регламента использования мобильных устройств связи, фото- и видеоаппаратуры. Считает приказ незаконным. Она, как указано в должностной инструкции, может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности и невыполнения возложенных на неё должностных обязанностей. С Регламентом использования мобильных устройств связи, фото- и видеоаппаратуры, утвержденного работодателем 26.02.2016 года, она не была ознакомлена. Также её не ознакомили с приказом начальника войсковой части от 17.12.2015 года № 390 «О запрете ведения несанкционированной фото- и видеосъемки на территории войсковой части». Поскольку нарушений должностной инструкции она не допустила, то оснований для объявления выговора не имелось. При применении дисциплинарного взыскания работодателем пропущен срок, установленный статьей 192 Трудового кодекса РФ. Истец просил (с учетом уточнений, внесенных в исковые требования в ходе судебного разбирательства): признать незаконным пункты 2, 4 приказа от 24.01.2017 года № 26 в части объявления ФИО3 выговора, и в части представления работника к аттестации на предмет занимаемой должности.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признаны незаконными пункты 2 и 4 приказа командира войсковой части <***> от 24.01.2017 года № 26. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционных жалобах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и войсковая часть <***> просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Принимая решение о признании незаконным приказа о привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд не учел, что истец факт совершения такого проступка, как осуществление на территории войсковой части (в кабинете руководителя) несанкционированной фотосъемки, не оспаривала. Поэтому у работодателя имелись основания привлечь работника к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка нахождения на территории войсковой части. Вывод суда об отсутствии работника на рабочем месте в то время, когда ему вменяется совершение дисциплинарного проступка, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами, поскольку факт опоздания ФИО3 в этот день на работу ничем не подтвержден. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушены. Также суд, взыскивая с ответчика государственную пошлину, не учел положения пункта 19 части 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они участвуют в качестве истцом или ответчиком по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и войсковой части <***> подержали доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 с 09.09.2014 года работает в войсковой части <***> ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», с 20.02.2015 года <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части <***> от 24.01.2017 года № 26 ФИО3 объявлен выговор за нарушение регламента использования мобильных устройств связи, фото- и видеоаппаратуры (пункт 2 приказа); на начальника отдела технического контроля возложена обязанность представить ФИО3 к аттестации на предмет соответствия занимаемой должности (пункт 4 приказа).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и признавая незаконными пункты 2, 4 приказа от 24.01.2017 года № 26 суд первой инстанции, применил положения статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что работник не был ознакомлен с приказом командира войсковой части от 17.12.2015 года № 390 «О запрете ведения несанкционированной фото- и видеосъемки… на территории войсковой части» и Регламентом использования мобильных телефонов на территории войсковой части, утвержденного командиром войсковой части 26.02.2016 года, поэтому он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение этих локальных актов. Суд также сослался на то, что ФИО3 с согласия руководителя отсутствовала 21.12.2016 года до 10-00 часов на рабочем месте, поэтому не могла совершить дисциплинарный проступок в то время, которое указано в приказе.

Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности (статья 21 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, при разрешение возникшего между работником ФИО3 и работодателем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (в структуру которого входит войсковая часть <***>) спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не добросовестно исполнял свои должностные обязанности, или нарушил правила внутреннего трудового распорядка, и что им соблюден порядок и сроки применения к дисциплинарной ответственности. А работник должен представить доказательства того, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он не может нести ответственность.

В тексте приказа от 24.01.2017 года № 26 (пункт 2), которым ФИО3 объявлен выговор за нарушение приказа командира войсковой части <***> «О запрете ведения несанкционированной фото- и видеосъемки на территории части», указано, что 21.12.2016 года <данные изъяты> ФИО3., во время отсутствия начальника отдела технического контроля ФИО1., потребовала от контролера-приемщика отдела технического контроля ФИО2 открыть дверь его кабинета с целью посмотреть график отпусков на 2017 года. Зайдя в кабинет, ФИО3 стала открывать папки с документами, лежащие на столе, листать журналы и читать их. Потом ФИО3 своим мобильным телефоном стала фотографировать документы. Попытки ФИО2 прекратить такие действия результата не имели.

Оспариваемый приказ издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. От работника, до издания приказа, получено письменное объяснение.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в приказе от 24.01.2017 года. О действиях ФИО3 она сообщила работодателю в письменной форме.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется. Это лицо являлось непосредственным участником описываемых им событий, в исходе данного спора не заинтересован, неприязненных отношений со сторонами спора не имеет, в родственных отношениях с ними не состоит. Однако суд первой инстанции в решении суда оценку этим показаниям не дал, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.Довод истца о том, что показания свидетеля ФИО2 являются клеветой, судебная коллегия расценивает как способ защиты, и не принимает во внимание в виду его недоказанности. Факт наличия неприязненных отношений свидетель не подтвердил, а, иных доказательств этому факту истец не представил.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных ответчиком письменных доказательств – заявлений, объяснительных, результатов служебного разбирательства от 20.01.2017 года) следует, что ФИО3 21.12.2016 года совершила действия, указанные в приказе от 24.01.2017 года № 26.

Приказом начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) -войсковая часть <***> от 26.02.2016 года № 65 и Регламентом использования мобильных телефонов на территории войсковой части <***>, утвержденного командиром войсковой части 25.11.2016 года, всем категориям военнослужащих и гражданскому персоналу: запрещен внос и использование на территории войсковой части смартфонов, фаблетов, планшетных компьютеров, нетбуков, ноутбуков, медиа плееров, USB модемов, Wi-fi роутеров и других мультимедийных устройств, позволяющих производить фото- и видеосъемку, аудиозапись, выход в информационно-телекоммуникационные сети общего пользования и имеющих в своем составе устройств (карт) памяти; запрещено использовать и хранить мобильные телефоны, имеющие функции фото- и видеосъемки, аудиозаписи, выхода в информационно-телекоммуникационные сети в служебных помещениях (залах, рабочих кабинетах и других помещениях) войсковой части. По прибытию на службу (рабочее место) мобильные телефоны должны сдаваться на временное хранение в установленном порядке до окончания служебного времени (рабочего времени). Использование мобильных телефонов, не имеющих функции фото- и видеосъемки, аудиозаписи, выхода в информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, разрешено гражданскому персоналу в местах для курения, оборудованных вне служебных помещений.

Довод ФИО3 о том, что она до января 2017 года не была ознакомлена с приказом начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) -войсковая часть <***> от 26.02.2016 года № 65 и Регламентом использования мобильных телефонов на территории войсковой части <***>, и поэтому не знала о наличии запрета на использование мобильных телефонов, имеющих функции фото- и видеосъемки, в служебных помещениях (в том числе на фотосъемку в служебных кабинетах), не согласуется с объяснениями, данными ею в ходе судебного разбирательства, представленными ответчиком доказательствами, и поэтому необоснованно был принят во внимание судом первой инстанции.

Ответчиком представлены доказательства (которые не оспаривались и истцом) свидетельствующие о том, что с ноября 2016 года на контрольно-пропусных пунктах войсковой части <***> оборудованы места для временного хранения мобильных телефонов сотрудников, приходящих на работу, и военнослужащих, заступающих на службу. Ведется журнал сдачи-выдачи мобильных (сотовых) телефонов войсковой части <***> технической территории.

ФИО3 в своих объяснениях, данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.05.2017 года) сообщила суду (о событиях, имевших место до 21.12.2016 года), что приходя на работу, гражданский персонал сдает мобильные телефона на КПП по желанию.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО3 по состоянию на 21.12.2016 года было известно об установленном для гражданского персонала и военнослужащих запрете вносить на территорию войсковой части <***> и использовать мобильные телефоны, делать фото- и видеосъемку в служебных помещениях.

Довод истца о том, что приказ начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) -войсковая часть <***> от 26.02.2016 года № 65 и Регламент использования мобильных телефонов на территории войсковой части <***>, утвержденный командиром войсковой части 25.11.2016 года, был доведен до её сведения под роспись только в январе 2017 года, судебная коллегия признает несостоятельным и не принимает во внимание. Положениями Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность знакомить работника под роспись с должностной инструкцией и с приказами, принимаемыми в отношении этого сотрудника. Обязанность знакомить каждого работника под роспись с локальными актами, регулирующими правила внутреннего трудового распорядка, для работодателя законом не установлена, но, обязан довести до сведения работников (в устной форме, путем размещения документов в доступном месте) вносимые в правила внутреннего трудового распорядка изменения. Такая обязанность, как следует из объяснений истца, была ответчиком исполнена в ноябре 2016 года (указанные приказ и Регламент доведены до работников в устной форме).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка - нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 24.01.2017 года № 26, нашел свое подтверждение. Она, в нарушение установленного запрета, пронесла на территорию войсковой части <***> мобильный телефон, имеющий функцию фото- и видеосъемки, и делала им снимки в служебном помещении. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не нарушил.

При таком положении признавать незаконным пункт 2 приказа командира войсковой части <***> от 24.01.2017 года № 26 у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что нарушены сроки привлечение к дисциплинарной ответственности не согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что о совершенном ФИО3 21.12.2016 года проступке, работодателю стало известно 26.12.2016 года. Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издан ответчиком 24.01.2017 года, что свидетельствует о соблюдении им срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание довод ФИО3 о том, что до 10-00 часов 21.12.2016 года она отсутствовала на рабочем месте, поэтому не могла совершить указанный в приказе от 24.01.2017 года № 26 проступок (совершенный в 8-45 часов), суд первой инстанции исходил из того, что имеется заявление работника в котором он просил отпустить его по семейным обстоятельствам 21.12.2016 года до 10-00 часов. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ибо это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, заключенного с ФИО3 установлено, что рабочий день начинается в 8-30 часов и заканчивается в 18-00 часов, перерыв на обед с 13-00 часов до 14-30 часов.

Табель учета рабочего времени за декабрь 2016 года (представленные ответчиком и приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства) свидетельствует о том, что 21 числа ФИО3 отработала полный рабочий день – 8 часов.

Представленное ФИО3 заявление от 20.12.2016 года, в котором она просит её отпустить 21.12.2016 года до 10-00 часов по семейным обстоятельствам, у работодателя не зарегистрировано. Полномочия лица, которому адресовано это заявление, не указаны, что не позволяет определить, наделен ли он правом регулировать рабочее время гражданского персонала войсковой части <***>.

Представленные ФИО3 и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства – выписка из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская поликлиника№15», выданная 21.12.2016 года, и анализ крови от 21.12.2016 года, не имеют сведений о времени их выдачи, что не исключает возможность их получения за пределами рабочего времени.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 приступала к исполнению трудовых обязанностей 21.12.2016 года после 10-00 часов, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. А ответчик этот факт не признал.

Приказом командира войсковой части <***> от 24.01.2017 года № 26 (пункт 4), на начальника отдела контроля гп ФИО1 возложена обязанность представить <данные изъяты> гп ФИО4 в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины и нарушений регламента использования мобильных устройств к аттестации на предмет соответствия занимаемой должности.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор, если работник не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Данное основание предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников 9часть 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Поскольку работодатель вправе проводить аттестацию работника в порядке, установленном локальными актами, то положения пункта 4 приказа командира войсковой части <***> от 24.01.2017 года № 26 нельзя признать противоречащими нормам трудового права. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании этого пункта приказа незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Так как выводы, изложенные в решении суда, являются следствием неправильного толкования норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчика судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признание незаконным приказа от 24.01.2017 года № 26 (пунктов 2 и 4) отказать.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Члены коллегии И.И.Хуснутдинова

Е.А. Бузыновская