Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Газарян О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Газарян О.В. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 10 августа 2018 г. совершала перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Казань рейсом №215 с собой имела багаж, в том числе статуэтку «Охота на кабана», стоимостью 160000 руб. Поскольку высота статуэтки превышала необходимые габариты, истец упаковала ее в черную матерчатую сумку, сотрудники аэропорта оклеили стикером «стекло» и сдала в отдел негабаритного багажа.

По прибытии в г. Казань истец обнаружила на транспортировочной ленте упаковку с нарушенной целостностью. При вскрытии багажа обнаружены повреждения статуэтки, о чем был составлен коммерческий акт о неисправности багажа №011844 от 10 августа 2018 г. Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в счет возмещения материального ущерба - 160000 руб., неустойку за период с 14 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. - 160000 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 г. исковые требования Газарян О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Газарян О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, считает, что судом неправильно истолкованы положения ст.ст.118, 119 Воздушного кодекса РФ, указывает, что нормы воздушного законодательства не освобождают перевозчика от ответственности за повреждение хрупкого багажа.

АО «Авиакомпания АЗИМУТ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Газарян О.В. и ее представителя Гобоевского И.Я., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «Авиакомпания АЗИМУТ» - Голонкову Г.К., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1, 2 ст.786 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п.1 ст.793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями п.1 ст.118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно ст.119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза; 3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2018г. при следовании рейсом №215 АО «Авиакомпания АЗИМУТ» по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Казань Газарян О.В. сдала в отдел негабаритного багажа перевозчика статуэтку «Охота на кабана», стоимостью 160000 руб., весом около 10 кг.

По прибытии в аэропорт г.Казань багаж имел поврежден, о чем работниками аэропорта составлен коммерческий акт о неисправности багажа.

Истцом 29 августа 2018 г. в адрес перевозчика подана претензия с требованием о возмещении ей стоимости поврежденного багажа в размере 160000 руб., по итогам рассмотрения которой истцу сообщено об ограниченной ответственности перевозчика и предложено выплатить 6000 руб., из расчета 600 руб. за килограмм багажа.

Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции проверил выполнение перевозчиком принятых обязательств и соблюдение Газарян О.В. установленных правил перевозки нестандартного багажа и пришел к выводу о том, что истцом не была применена та степень осмотрительности и заботливости, которая потребовалась от нее для перевозки нестандартного багажа, и не были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности по заблаговременному согласованию с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» перевозки своего багажа.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП-82).

Как предусмотрено п.130 ФАП-82 пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы.

П.141 установлено, что с согласия перевозчика в салоне воздушного судна может перевозиться багаж пассажира, требующий особых мер предосторожности во время перевозки или особых условий его обработки (хрупкие и бьющиеся предметы, кино- и фотоаппаратура, теле- и видеоаппаратура, бытовая оргтехника, музыкальные инструменты, электронные и оптические приборы и т.п.).

Багаж, перевозимый в салоне воздушного судна, размещается в специально предназначенных местах (отсеках), а при их отсутствии - на отдельном пассажирском кресле. В случае перевозки багажа на отдельном пассажирском кресле пассажир обязан оплатить отдельное(ые) пассажирское(ие) кресло(а) для этого багажа в соответствии с правилами перевозчика.

Вес одного места багажа, перевозимого в салоне воздушного судна, не должен превышать восемьдесят килограммов, а его размеры должны позволять разместить его на отдельном пассажирском кресле. Упаковка багажа, перевозимого в салоне воздушного судна, должна обеспечивать его крепление на пассажирском кресле.

Доставка к воздушному судну багажа, перевозимого в салоне воздушного судна, его подъем, размещение в салоне воздушного судна, снятие с борта воздушного судна и доставка от воздушного судна производятся пассажиром, перевозящим данный багаж.

Приобретая авиабилет, истец не проинформировала перевозчика о наличии багажа, требующего особых условий транспортировки, заранее не приняла мер к надлежащей упаковке багажа для обеспечения сохранности хрупкого предмета, в связи с чем, сдав хрупкий товар в зарегистрированный багаж, приняла риски повреждения/утраты багажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, а также, установив, что повреждение имущества произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции относительно допущенных ею нарушений провоза хрупкого багажа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Закрепляя нормы, касающиеся особенностей перевозки багажа, Общие правила указывают на способ регулирования отношений между перевозчиком и пассажиром, как рекомендации последнему действовать определенным образом при подготовке багажа к перевозке. В частности, речь идет о правиле, согласно которому пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и другие подобные предметы, по той причине, что помимо простой возможности их утраты, пассажир рискует тем, что не получит возмещение, в случае порчи багажа.

Судом первой инстанции установлено и истец не отрицала в суде апелляционной инстанции, что имела намерение провоза спорного багажа в салоне воздушного судна, однако в виду того, что его размеры превышали, установленные правилами перевозки габариты, в этом ей было отказано.

При этом, в нарушение пункта 141 Правил Газарян О.В. предварительно с перевозчиком не согласовала провоз багажа, размере которого превышает габариты ручной клади в салоне воздушного судна.

Таким образом, пассажир обязан информировать перевозчика (или его агента, осуществляющего продажу) о перевозке багажа в салоне воздушного судна при оформлении бронирования перевозки или приобретении билета, что истцом сделано не было, ценность багажа не объявлялась.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Газарян О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019г.