Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1-К. на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1-Керимовича к ФИО2 о признании права общей (долевой) собственности, выделе доли в праве общей собственности и признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1-К. к ФИО2 -отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в Невинномысский городской суд подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО6 за представление интересов в Невинномысском городском суде <адрес>.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1-К. в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1-К. просит определение отменить, поскольку данное определение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что представленных ФИО2 квитанций недостаточно для подтверждения факта понесенных ею расходов, так как заявителем не представлено сведений о наличии соглашения на оказание данной услуги.

Также указывает, что сумма, заявленная к возмещению, носит явно чрезмерный характер и не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1-К. к ФИО2 о признании права общей (долевой) собственности, выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и денежные средства - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 принимала участие судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем ответчика ФИО6 составлены письменные возражения, дополнения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за защиту прав ФИО2 оплатила адвокату ФИО6 – 50000 рублей

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, согласно представленным платежным поручениям, учитывая объём выполненной ФИО6 работы, а именно участие в 5 судебных заседаниях, подготовку письменных возражений, дополнений, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Довод частной жалобы об отсутствии соглашения на оказание юридических услуг опровергается материалами дела (л.д.80-81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи