Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года частную жалобу представителя истца на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2014 года о возвращении заявления ООО «МЕЦЕНАТ» по иску к Горчаковой Е.Е. о возложении обязанности по исполнению договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МЕЦЕНАТ» обратилось в суд с иском к Горчаковой Е.Е. о возложении обязанности по исполнению договора купли-продажи квартиры.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.08.2014 года заявление ООО «МЕЦЕНАТ» возвращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в силу подписания и подачи искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель истца ООО «МЕЦЕНАТ» Седых Е.В. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку доверенность на представление интересов общества подписана управляющим, как единоличным исполнительным органом, полномочия которого установлены ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи.

В соответствии со ст.ст.53-54, п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации. Право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что к иску не приложен документ, подтверждающий полномочия управляющего ООО «МЕЦЕНАТ» ФИО3 на выдачу доверенности представителю истца Седых Е.В., подписавшей исковое заявление (устав, положение, договор и т.п.).

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.

В соответствии со ст.ст.131-132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, к нему прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов исковое заявление подписано представителем ООО «МЕЦЕНАТ» Седых Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной управляющим общества ФИО3, скрепленной печатью организации и предусматривающей право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии у судьи предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления. При наличии сомнений в полномочиях лица, выдавшего доверенность представителю, судья должен был руководствоваться положениями ст.ст.132, 136 ГПК РФ. Выводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание доверенности от имени ООО «МЕЦЕНАТ» в отсутствие документов, свидетельствующих о ее правах по должности преждевременен.

Таким образом, возврат искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2014 года о возвращении заявления ООО «МЕЦЕНАТ» по иску к ФИО6 о возложении обязанности по исполнению договора купли-продажи квартиры отменить и передать материалы по исковому заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

Т.В. Маслова