Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Недвижимость «Мы вместе» и ООО «Династия» о взыскании денежных средств, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ООО «Династия» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ООО "Династия"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Династия" - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В соответствии с договором оказания услуг от 27 сентября 2015 года, заключенным между ООО «Династия» и ФИО1 заказчик поручил агентству провести комплекс мероприятий по организации сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в этот же день ФИО1 и А. подписан предварительный договор купли – продажи указанной квартиры. Стоимость услуг ООО «Династия» составляет по договору 50000 руб.

В соответствии с договором ФИО1 уплатила агентству 25000 руб. Договор купли – продажи квартиры ФИО1 и А. не заключен.

30 сентября 2015 года ООО «Недвижимость «Мы вместе» и ФИО1 заключен договор о задатке, согласно которому ООО «Недвижимость «Мы вместе» получила от ФИО1 задаток 50 000 руб. в счет предстоящей сделки по приобретению ею квартиры <адрес>

Договор купли – продажи квартиры впоследствии также не был заключен.

ФИО1 обратилась с иском в суд после уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Династия» основной долг по договору оказания услуг - 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года - 690,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2016 года по день фактической оплаты долга, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на неполучение конечного результата, предусмотренного договором – продажи ею квартиры по <адрес>

ООО «Династия» заявлен встречный иск, ссылаясь на невыполнение ФИО1 обязательств по полной оплате услуг по договору от 27 сентября 2015 года, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору - 25 000 руб.

К ООО «Недвижимость «Мы вместе» ФИО1 предъявила требования о взыскании двойной суммы задатка 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года - 1380,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2016 года по день фактической оплаты долга, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на невозможность заключения сделки по покупке ею квартиры по <адрес>.

Указывая на необходимость одновременно продать квартиру по <адрес> и купить квартиру по <адрес>, невыполнение риелторами условий заключенных с ними договоров от 27 и 30 декабря 2015г., ФИО1 просила взыскать солидарно с ООО «Недвижимость «Мы вместе» и ООО «Династия» компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 24 000 руб., убытки 8 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 686 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ООО «Недвижимость «Мы вместе» взыскана денежная сумма 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15 августа 2016 года - 2 953,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 788,61 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе и требований к ООО «Династия» отказано. В удовлетворении встречного иска, заявленного ООО «Династия» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Династия» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Династия» к ФИО1 о взыскании 25000 руб. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исследовав доказательства, подробный анализ которых приведен в решении, в том числе содержание договора оказания услуг от 27 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Династия» и ФИО1, акта выполненных работ, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 25000 руб.

Как признал суд, агентством выполнена часть работы – заключен предварительный договор о продаже ФИО1 квартиры по <адрес>, за что заказчик уплатила 25000 руб.

Оснований для взыскания с нее полной стоимости договора – еще 25000 руб., о которых заявило ООО «Династия», судом в силу ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуги, возместив исполнителю затраты, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Династия» сводятся к изложению взаимоотношений с ФИО1, перечислению совершенных агентством действий по исполнению договора, утверждению, что условия договора выполнены полностью, но не указывают на основания для отмены решения суда в этой части и удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 полной стоимости договора, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2016 г. по делу по иску ФИО1, к ООО «Недвижимость «Мы вместе» и ООО «Династия» о взыскании денежных средств, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ООО «Династия» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи