Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО2 ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело Номер изъят по его иску к ФИО2 о расторжении договора от Дата изъята купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, и об истребовании этого имущества, заявленному по тем основаниям, что ФИО2 получила по договору имущество и зарегистрировала право собственности на него на свое имя, однако обязательства по оплате имущества в полном объеме не исполнила, денежные средства истцу не передавала, не переводила. Это подтверждает установленные истцом в дальнейшем обстоятельства, что договор купли-продажи от Дата изъята и акт приема-передачи имущества от Дата изъята ФИО2 не подписывала и волеизъявление не выражала, что в свою очередь подтверждает ее нежелание рассчитаться с ФИО1

Так, в ходе судебного заседания 04.09.2015 в Ленинском районном суде по делу Номер изъят из допроса свидетеля М. истцу стало известно, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи от Дата изъята и участия в его регистрации не принимала. При изучении оригинала договора купли-продажи от Дата изъята и документов, подписанных ФИО2 по другим сделкам с истцом, он убедился, что подпись от имени ФИО2 в договоре и в акте приема-передачи значительно отличается от ее подписей в других оригинальных документах. Доводы истца подтверждаются заключением специалиста ООО «Оценщик» от Дата изъята Номер изъят. Исходя из этого истец считает, что волеизъявления на приобретение дома ФИО2 не выражала ни путем подписания договора купли-продажи от Дата изъята , ни его оплатой, а завладела его имуществом незаконным способом.

При подписании договора купли-продажи истец не желал безвозмездно передать ответчику имущество. С целью уйти от ответственности ФИО2 в 2015 году организовала перевод жилого дома в нежилое здание путем реконструкции и зарегистрировала Дата изъята право собственности на вновь созданный объект – нежилое здание общей площадью 162,9 кв.м, расположенное на земельном по прежнему адресу: <адрес изъят>. После получения от истца уведомления о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята ФИО2 Дата изъята продала нежилое здание и земельный участок своей матери ФИО3

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от Дата изъята , применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже нежилого здания общей площадью 162,9 кв.м и земельного участка площадью 1 360 кв.м, расположенных по адресу: <адрес изъят>, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 нежилое здание общей площадью 162,9 кв.м и земельный участок площадью 1 360 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.04.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, недействительным признан договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств Номер изъят ДК от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома общей площадью 54,2 кв.м, лит. А и земельного участка общей площадью 1 360 кв.м, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорные объекты и об истребовании их у ФИО3 в пользу ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене судебного решения указано на то, что решение суда не основано на положениях действующего законодательства РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом в полном объеме.

Так, судом неправильно оценены обстоятельства, связанные с одобрением спорной сделки ответчиком и не принято во внимание, что выдача нотариальной доверенности представителю покупателя М., другие конклюдентные действия ФИО2 по регистрации права собственности на ее имя и в случае опровержения факта подписания договора ответчиком могли быть оценены судом как последующее одобрение заключенной сделки на основании ст. 183 ГК РФ, поскольку ответчик обязательства, вытекающие из договора купли-продажи с ФИО1, в добровольном порядке на себя приняла. Совершенные сторонами действия свидетельствуют о согласованности условий договора и об исполнении сделки.

Заключение специалиста ООО «Оценщик» не является достаточным для вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи выполнена не ей, поскольку при проведении исследования сам истец представлял образцы почерка ФИО2, которые возможно выполнены не ФИО2 Не учтены при исследовании условия необычной обстановки подписания договора и акта от Дата изъята , так как ФИО2 подписывала договор на капоте машины на улице в непривычной для исполнителя позе, что приводит к допускаемой отличимости подписи.

Кроме того, в основу решения суда положены неверные выводы о том, что волеизъявление ФИО2 не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята . В материалах дела достаточно доказательств наличия волеизъявления покупателя на приобретение имущества. Так, покупателем была выдана доверенность на совершение сделки, разработан проект договора купли-продажи, который устроил стороны договора и был подписан ими; недвижимое имущество добровольно передано истцом и принято ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи и регистрацией перехода права собственности к покупателю в УФРС; добровольность передачи истцом ответчику недвижимого имущества в данном деле не оспаривается; факт оплаты покупателем 350000 руб. подтверждается договором, подписав который продавец подтвердил получение указанной суммы. Таким образом, волеизъявление ответчика было направлено на установление гражданских прав, а именно – на приобретение недвижимого имущества, которое реализовано путем заключения договора купли-продажи от Дата изъята с согласованными существенными условиями и акта приема-передачи.

Став собственником, ФИО2 открыто владела приобретенным недвижимым имуществом, осуществила его реконструкцию и перевод в нежилое помещение, после чего распорядилась им. Предположения истца о недобросовестном и обманном характере действий ФИО2, выразившихся в уходе от ответственности путем перевода жилого дома в нежилое здание, ошибочны и не могут быть использованы в качестве одного из доказательств, на котором истец основывает свои требования.

Также заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, принципа равноправия и состязательности, допущенного судом при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и ее представителя, так как суд был извещен об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание 04.04.2017, получил ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности причин неявки.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 указывает, что в связи с нерассмотрением ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрением дела в ее отсутствие, ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и представить доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от Дата изъята подписан ФИО2 собственноручно. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней, в том числе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Номер изъятДК, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом, назначение: жилой, 1-этажный, общая площадь 54,2 кв.м, адрес объекта: <адрес изъят> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, общая площадь 1360 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущество продается по цене 900000 руб., из которых 350000 руб. уплачиваются в момент подписания договора, а 550000 руб. - за счет заемных денежных средств согласно договору займа от Дата изъята Номер изъятДЗ, заключенному покупателем с ООО «Сибирский ипотечный капитал», которые перечисляется продавцу в течение трех дней после их получения от займодавца (пункты 1.2., 2.2. 3.1 договора).

Дата изъята между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 передал недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора купли-продажи с использованием заемных средств от Дата изъята Номер изъятДК, а покупатель ФИО2 приняла указанные объекты.

Представленный акт приема-передачи содержит сведения об отсутствии взаимных претензий сторон и свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору.

После представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области необходимых документов, включая заявление сторон договора о регистрации перехода права к покупателю, заявление продавца о том, что на момент приобретения объектов он в браке не состоял, Дата изъята произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на жилой дом и земельный участок. Поскольку объекты приобретались за счет заемных денежных средств Дата изъята в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ООО «Сибирский ипотечный капитал».

При подаче документов на государственную регистрацию покупателя ФИО2 представляла М., действующая на основании доверенности Номер изъят, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Л.Дата изъята , согласно которой ФИО2 уполномочила М. купить за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>.

По заявлению представителя ФИО2 М. и представителя ООО «Сибирский ипотечный капитал» от Дата изъята Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведено погашение регистрационной записи об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.09.2014, вступившим в законную силу 22.01.2015, за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание площадью 162,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>. На основании указанного решения и представленных технических документов Дата изъята в ЕГРП внесена запись о ликвидации жилого дома в связи с его преобразование в здание нежилого назначения и о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 54,2 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 162,9 кв.м по этому же адресу.

Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 заключен договор Номер изъятДК купли-продажи здания площадью 162,9 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес изъят>. Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП Дата изъята в установленном законом порядке.

В 2015 году ФИО1 обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята , признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи здания от Дата изъята , истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.09.2015 требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.09.2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи здания от Дата изъята и истребовании здания из чужого незаконного владения ФИО3

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята фактически исполнен, имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от Дата изъята , произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю ФИО2, недвижимое имущество фактически передано во владение покупателя. Заключенный между сторонами договор от Дата изъята условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем стоимости приобретаемого недвижимого имущества), а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу применительно к правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ не является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по оплате переданного ей недвижимого имущества, истец вновь обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята Номер изъятДК, ФИО1 указал, что подпись от имени ФИО2 в договоре и акте приема-передачи недвижимого имущества выполнена не ФИО2, а другим лицом, что в момент подписания договора ФИО1 покупатель ФИО2 не присутствовала, ему представили уже подписанный якобы ФИО2 договор. Подписание договора другим лицом свидетельствует по мнению истца об отсутствии воли покупателя на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что влечет ее недействительность.

В подтверждение своих требований ФИО1 представил заключение ООО «Оценщик» от Дата изъята Номер изъят, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от Дата изъята Номер изъятДК и акте приема передачи недвижимого имущества от Дата изъята выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что доказательств, опровергающих заключение ООО «Оценщик», и доказательств, подтверждающих, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от Дата изъята выполнена ФИО2, ответчиком суду не представлено и не заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в договоре ФИО2, и пришел к выводам о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята Номер изъятДК ФИО2 не подписывала, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи, поэтому договор от Дата изъята является недействительным в силу закона и вследствие ничтожности сделки не порождает каких-либо юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъятДК в виде признания недействительным (ничтожным) последующего договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, заключенного Дата изъята между ФИО2 и ФИО3, и о признании отсутствующим у ФИО3 права собственности и об истребовании у нее нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора отсутствует объект, являвшийся предметом договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъятДК (жилой дом), что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на другой объект недвижимости (иной площади и назначения), отличный от переданного ФИО2 по договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъятДК. При этом суд указал, что защита нарушенного права истца возможна путем предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, не основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 Дата изъята заключен договор Номер изъятДК купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, объекты переданы покупателю, подписан акт приема-передачи, зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на объекты к покупателю.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался представитель ФИО2 ФИО4, в том числе на выраженную волю собственника на отчуждение имущества и покупателя - на приобретение жилого дома и земельного участка, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда не получили.

В нарушение требований части 2 статьи 56, статьи 67, части 1 статьи 196, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без внимания возражения ФИО2 относительно исковых требований и доводы ответчика о принадлежности ей подписи в договоре, и не привел в решении оценки приведенных выше доказательств, отражающих исполнение оспариваемой сделки.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора от Дата изъята ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята , судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, жилой дом и земельный участок переданы покупателю продавцом по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от Дата изъята , акт приема-передачи от Дата изъята , подписанные сторонами в отсутствие взаимных претензий, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от Дата изъята является заключенным, оснований для отказа от исполнения его сторонами принятых на себя обязательств не имеется.

Из содержания выданной ФИО2 на имя М. доверенности усматривается, что ответчик уполномочила М. купить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> и быть ее представителем по вопросам государственной регистрации перехода права собственности на объекты, находящиеся по указанному адресу. Представитель покупателя М. и продавец ФИО1 подали совместное заявление о регистрации перехода права собственности к покупателю.

Совокупность вышеприведенных действий ФИО2 опровергает доводы истца об отсутствии у покупателя волеизъявления на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> и свидетельствует о том, что ответчик, совершив ряд последовательных конклюдентных действий, преследовала цель приобретения конкретного недвижимого имущества, на что указала в письменных возражениях относительно исковых требований.

Последовательные конклюдентные действия ФИО1 также подтверждают его волеизъявление на продажу дома и земельного участка и на их продажу именно ФИО2 Договор купли-продажи исполнен.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что оспариваемый договор не подписан ФИО2, не учитывая, что в данном случае покупатель одобрила сделку, совершив действия по ее исполнению и принятию исполнения от продавца, следовательно, такое одобрение создает, изменяет и прекращает для нее гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства, включая предшествующие договору действия сторон, последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена именно на куплю-продажу дома и земельного участка и была ими реализована.

Доводы истца и его представителя о том, что договор купли-продажи не подписан покупателем ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежность ответчику подписи в договоре самой ФИО2 не оспаривалась.

Представленное истцом заключение ООО «Оценщик» от Дата изъята Номер изъят, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от Дата изъята Номер изъятДК и акте приема-передачи от Дата изъята выполнены не ФИО2, а другим лицом, не может быть принято во внимание, поскольку данное исследование судом не назначалось, проведено по инициативе истца вне рамок процесса по данному делу, в негосударственном учреждении. Специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование им проведено по «свободным образцам», которые по сути таковыми не являются, представленные специалисту ФИО1 документы и копии документов к заключению не приложены, доказательства того, что подписи в представленных специалисту образцах выполнены самой ФИО2, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца отказалась от ходатайства от проведения почерковедческой экспертизы ((данные изъяты)). При этом суд не учел, что обязанность доказать достоверными и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на нем, в связи с чем сделал в решении неправильный вывод о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих подлинность подписи покупателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежащим отмене.

Рассматривая исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи от Дата изъята Номер изъятДК купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан продавцом и покупателем, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 166, ч. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора от Дата изъята Номер изъятДК купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным), заключенного между ФИО2 и ФИО3 Дата изъята договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес изъят> и других, вытекающих из основанного требований.

В подтверждение доводов о принадлежности подписи в договоре и в акте от Дата изъята самой ФИО2 суду апелляционной инстанции представлено заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» от Дата изъята Номер изъят, согласно которому подписи от имени ФИО2 на трех листах договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята Номер изъятДК выполнены ФИО2

Вместе с тем, при наличии заявления ФИО2 о том, что исполненный сторонами договор купли-продажи от Дата изъята подписан ею собственноручно, учитывая, что сама ФИО2 не отрицает принадлежность ей подписи в оспариваемом договоре, что она фактически приняла в собственность переданное по договору недвижимое имущество и уже распорядилась им, данное заключение не принимается во внимание судебной коллегией и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от Дата изъята , применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора от Дата изъята купли-продажи нежилого здания общей площадью 162,9 кв.м и земельного участка площадью 1 360 кв.м, расположенных по адресу: <адрес изъят>, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, и истребовании у ФИО3 в пользу ФИО1 этого имущества.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.Л. Васильева

Е.Н. Трофимова