Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5: 47858 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21168 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, 172551 руб. 78 коп. стоимость устранения недостатков работ и материалов, 58145 руб. 90 коп. неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, 10000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 120348 руб. 84 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 2470 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 432544 руб. 00 коп. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину 5506 руб. 98 коп. в доход бюджета муниципального района». Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия установила: ФИО5 обратился с иском к индивидуаль

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину 5506 руб. 98 коп. в доход бюджета муниципального района».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 858 руб. 68 коп. за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения в размере 21 168 руб., убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненной работе, в размере 172 551 руб. 78 коп., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 145 руб. 90 коп. за период с 29 апреля по хх.хх.хххх года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 80 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в срок до хх.хх.хххх года. По условиям договора заказчик за выполненную работу выплачивает подрядчику 1 550 000 руб. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец отказался от сделки. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ по договору в сумме 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга в сумме 577 667 руб. 98 коп. Кроме того, решением суда установлено, что истец уплатил ответчику по договору деньги в сумме 1 050 000 руб., а работы выполнены на сумму 1 028 832 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 21 168 руб. В связи с некачественно выполненными работами ответчик должен возместить расходы на их устранение в общей сумме 172 551 руб. 78 коп. Также с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работы, взысканных судом в сумме 172 551 руб. 78 коп. Считает, что следует руководствоваться заключением Э., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 80 700 руб. на хх.хх.хххх года. Наряду с изложенным считает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки, присужденной ранее с ответчика в пользу истца на основании решения суда от хх.хх.хххх года, является необоснованным, поскольку указанное решение не породило договорных обязательств самостоятельного характера и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки является применением одновременно двух мер ответственности, что не допустимо.

В суд апелляционной инстанции ответчик лично не явился, извещен надлежаще, его представитель доводы жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, являющимся индивидуальным предпринимателем) заключен договор подряда на строительство жилого дома по цене 1 550 000 руб.

В связи с нарушением исполнителем сроков работ истец отказался от договора и решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года пол делу №** с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в сумме 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., всего 760 000 руб.

Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх года и исполнялось принудительно. В рамках исполнительного производства ответчик частично исполнил требования исполнительного документа на сумму 182 332 руб. 02 коп. (хх.хх.хххх года – 181 282 руб. 13 коп., хх.хх.хххх года – 5 руб., хх.хх.хххх года – 1044 руб. 89 коп.).

Остаток задолженности составил на момент принятия судом решения 577 667 руб. 98 коп. На указанную сумму истец по настоящему делу начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года по делу №** установлен факт переплаты заказчиком в пользу подрядчика оплаты по договору на сумму 21 168 руб., что в настоящем споре взыскивается истцом как неосновательное обогащение.

хх.хх.хххх года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неосновательное обогащение и расходы для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в сумме 21 168 руб. Суд также установил, что работы ответчиком выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков (работы и материалы) в сумме 172 551 руб. 78 коп.; неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке отдельных требований потребителя по выплате убытков в размере 58 145 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и убытков в виде расходов на устранение недостатков, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера убытков судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков в связи с недостатками выполненной работы.

Суд первой инстанции при разрешении спора взял за основу стоимость устранения недостатков на основании заключения Р., использованного ранее в рамках дела №**, поскольку данное заключение уже ранее проверялось судом, принято при вынесении решения преюдициального характера, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является более достоверным и объективным, основано на всестороннем изучении объекта экспертизы. Заключение Э. о стоимости работ судом отвергнуто, поскольку носит характер консультации, обзора примерных цен, в связи с чем не отвечает требованиям достоверности и не опровергает вышеуказанное заключение Р.. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств согласна, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67, 86 ГПК РФ, судом соблюдены, выводы суда являются мотивированными, убедительными, вышеуказанные доказательства проверены на предмет их процессуальной и содержательной конкуренции.

Апеллянтом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ не приведено достоверных, убедительных доказательств (включая заключение о стоимости работ, выполненное компетентным экспертом, с соблюдением необходимых стандартов оценки, применительно именно к спорному объекту работ и на дату, более приближенную к вынесению решения суда по настоящему делу), которые опровергали стоимость работ, определенную судом на основании надлежащего доказательства – заключения Р.. В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда по настоящему делу в части присужденного размера убытков не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы о недопустимости начисления ст. 395 ГК РФ на ряд сумм, взысканных ранее решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года.

В составе сумм, взысканных решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, имеются неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в сумме 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., а всего на сумму 760 000 руб.

На указанную итоговую сумму (с учетом частичного гашения ответчиком) судом в настоящем деле начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Однако действующим гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки именно за неисполнение решения суда о присуждении денежных средств.

Положения ст. 395 ГК РФ содержат общую норму об ответственности за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств, однако применение данной нормы к суммам, взысканным решением суда, следует производить не произвольно, а с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики иных законодательных ограничений.

В частности, в п. 5 ст. 395 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 года) законодателем установлен запрет на начисление сложных процентов, то есть одной меры ответственности на другую меру ответственности.

В составе сумм, взысканных решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, содержатся: неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков работ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсация морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом по делу на оплату услуг представителя.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

Поскольку обязанность выплачивать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с конкретным размером за конкретный период установлена как определенная конкретизированная обязанность вышеуказанным решением суда после 1 июня 2015 года, то к спорным правоотношениям следует применять запрет, предусмотренный законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в силу запрета начисления сложных процентов, предусмотренного п. 5 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению на неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканную решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является долгом из договора, а также является по существу специальной законной санкцией, установленной на случай отказа исполнителя услуги урегулировать спор в досудебном порядке добровольно. Данная санкция является единовременной и ответчик уже подвергнут ей вышеуказанным решением.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что на указанный штраф также не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Такой подход, по мнению коллегии, отвечает смыслу запрета, установленного п. 5 ст. 395 ГК РФ, несмотря на непроцентный характер штрафа.

Положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который сослался суд первой инстанции, допускают возможность начисления мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, но лишь на присужденные судом суммы возмещения вреда, поскольку иной вид санкции за такое нарушение не предусмотрен.

Однако указанные разъяснения не предполагают, по мнению коллегии, столь широкого применения, в отрыве от ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 395 ГК РФ, и не допускают начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на штраф и неустойку.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда допустимо, поскольку данная форма денежного взыскания является формой возмещения вреда и иной вид санкции за неисполнение обязанности по возмещению вреда в данном случае не установлен.

Судебные расходы, ранее понесенные истцом и впоследствии присужденные судом, являются по существу процессуальными убытками истца, образуют полноценное денежное обязательство, определенное окончательно в силу решения суда, в связи с чем на сумму таких судебных расходов начисление процентов по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности также возможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить в части сумм взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, присужденных решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года составляют в общей сложности 10 000 руб.

Спорный период исчислен истцом с хх.хх.хххх года (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу). хх.хх.хххх года ответчик заплатил 181 281 руб. 80 коп., полностью погасив долг по вышеуказанным требованиям.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года (с учетом изменения средних ставок по банковским вкладам по Северо-Западному региону до 1 августа 2016 года и ключевой ставки ЦБ РФ после 1 августа 2016 года) в расчете на 366 дней на сумму 10 000 руб., и составят в итоге сумму в размере 96 руб. 82 коп. Эту сумму судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб. 40 коп. и в этой части также изменяет решение.

Учитывая, что при взыскании государственной пошлины в бюджет судом не были учтены требования о компенсации морального вреда (облагаются пошлиной в сумме 300 руб.), то в бюджет подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5 806 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда остается без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 руб. 40 коп.; а также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 806 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов