Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2017 г., которым суд постановил:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» сумму причиненного материального ущерба в размере 91 440,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276,30 руб.

В остальной части исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФГУП «Почта России» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование указано, указав, что ФИО1 06.03.2014 была принята на работу на должность <данные изъяты> в ОПС №. 11.01.2016 была переведена на должность начальника ОПС № и в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО5 01.02.2012 была принята на работу <данные изъяты> в ОПС №, 10.12.2015 переведена на должность заместителя начальника ОПС №, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 был принят на работу 27.04.2015 на должность <данные изъяты> в ОПС №, 27.10.2015 переведен на должность заместителя начальника ОПС №, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08.02.2016 ФИО2 был переведен на должность оператора связи 1 класса ОПС №, а 11.03.2016 - на должность почтальона 2 класса в ОПС №.

ФИО6 07.12.2015 была принята на работу на должность <данные изъяты> в ОПС №, 17.02.2016 была переведена на должность заместителя начальника ОПС №. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен не был, однако согласно трудовому договору она обязалась не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его финансам, имуществу.

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

03.03.2016 при проведении проверки в ОПС № была выявлена недостача в размере 214 913,72 руб., из которой: наличные деньги – 120636,72 руб.; товарно-материальные ценности – 100 387 руб., в том числе ГЗПО (государственные знаки почтовой оплаты) – 1290 руб., товары собственные – 28 184 руб., товары комиссионные – 70 913 руб. Ввиду списания суммы в размере 6110 руб., размер недостачи по товарно-материальным ценностям составил 94 277 руб.

Выявленная недостача свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом выполняли возложенные на них должностные обязанности, не соблюдали кассовую дисциплину и не осуществляли контроль за реализацией, выведением, подсчетом товарно-материальных ценностей. В адрес ответчиков были направлены требования об оплате недостачи в добровольном порядке. Однако ущерб ответчиками не погашен.

Уточнив исковые требования, ФГУП «Почта России» просило взыскать:

- с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 91 440,82 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2276,30 руб;

- с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 91440,82 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2276,30 руб.;

- с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере его среднего заработка - 14 686,16 руб. и уплаченную госпошлину в размере 365,59 руб., поскольку с ним, как с оператором связи 1 класса ОПС №, не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности;

- с ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в размере 17345,91 руб. и уплаченную госпошлину в размере 431,80 руб., поскольку с ней, как с заместителем начальника ОПС №, не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФГУП «Почта России» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что согласно ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе» он не имел право занимать руководящие должности и, как следствие, не имел право заключать договор о полной материальной ответственности, а также принимать на себя обязательства, связанные с этой должностью. Однако истец, воспользовавшись его некомпетентностью, назначил его на руководящую должность. В этой связи, считает, что договор о полной материальной ответственности подлежит признанию незаконным и не порождающим правовых последствий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

Указывает, что истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что ревизия проводилась законным составом комиссии.

Судом не принято во внимание, что при вступлении в должность 11.01.2016 ей было вверено имущество на основании актов от 11.01.2016, тогда как приказ о проведении инвентаризации № датирован лишь 13.01.2016 Таким образом, результаты инвентаризации от 11.01.2016 являются недействительными, соответственно не доказано, какое именно имущество и в каком количестве передано ей при вступлении в должность.

Ссылается на акт № о передаче товарно-материальных ценностей от 11.01.2016, согласно которому ей передано товарно-материальных ценностей и денежных средств всего на общую сумму 1226496,30 рублей. При этом по инвентаризационным описям от 11.01.2016 ею принято товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 941 115,65 рублей, что отражено в сводном акте № от 11.01.2016. В этой связи заявляет о несоответствии данных, отраженных в акте № о передаче товарно-материальных ценностей от 11.01.2016, и данных сводного акта № от 11.01.2016.

Заявляет о том, что поскольку перечень имущества, вверенного ей, на протяжении выполнения трудовых обязанностей постоянно менялся, то работодатель должен представить накладные, по которым ей вверялось имущество. Анализируя представленные истцом накладные и инвентаризационные описи, указывает, что стоимость принятых ею по накладным товарно-материальных ценностей значительно меньше остатков по инвентаризационным описям. Этому суд оценки не дал.

Считает, что представленные акт № от 26.01.2016 г. инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе и акт № от 26.01.2016 результатов инвентаризации имущества ОПС не отвечают критериям допустимости, поскольку в них имеется ссылка на приказ № от 13.01.2016, в то время, как проверка по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в ОПС № проводилась на основании приказа № от 12.01.2016.

Отмечает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что работодатель ставился в известность о сбоях в программе, однако мер к их устранению не принял.

Повторяет ранее приводимые доводы о том, что она не прошла обучение по ведению кассовых операций, ранее их не вела, проработала в должности начальника ОПС всего 29 дней, а поэтому не могла и не имела реальной возможности вести надлежащим образом контроль за ведением кассовых операций.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» в возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 238, 239, 242, 243, 244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 06.03.2014 была принята на работу на должность оператора связи 2 класса ОПС №, 11.01.2016 переведена на должность начальника ОПС № и в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.03.2016 ФИО1 уволена по собственному желанию.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 2 класса, с которой ФИО1 была ознакомлена 11 января 2016г., начальник отделения почтовой связи 2 класса обеспечивает полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, условных ценностей, имущества, оборудования и транспортных средств отделений связи, коммерческих товаров; несет ответственность за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества и транспортных средств связи; за своевременное предоставление и достоверность отчетных данных, полноту поступления доходов в кассу отделения связи, а также за причиненные убытки и ущерб органам связи.

Из материалов дела усматривается, что в связи с предстоящим увольнением 09.03.2016 начальника ОПС № ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличия денежных средств за период с 26.01.2016 по 03.03.2016, в ходе которой установлена недостача в размере недостача в размере 214 913,72 руб., из которой: наличные деньги – 120 636,72 руб.; товарно-материальные ценности – 100 387 руб., в том числе ГЗПО – 1290 руб., товары собственные – 28 184 руб., товары комиссионные – 70 913 руб. Ввиду списания суммы в размере 6110 руб., размер недостачи по товарно-материальным ценностям составил 94 277 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, актом передачи товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, а также сводным актом результатов инвентаризации, которые ответчиками, в том числе и ФИО1 подписаны без каких-либо замечаний.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о несогласии с результатами инвентаризации от 11.01.2016 со ссылкой на передачу ей при вступлении в должность товарно-материальных ценностей на меньшую сумму, обоснованными признать нельзя, поскольку стоимость полученных ответчиком товарно-материальных ценностей при ее вступлении в должность подтверждается подписанными ею актом о передаче товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями и сводным актом, которые ею не оспаривались.

Более того, как указано ФИО1 в суде апелляционной инстанции, при проведении инвентаризации она лично пересчитывала принимаемые ею товарно-материальные ценности.

Несоответствие данных отраженных в акте о передаче товарно-материальных ценностей и в сводном акте, на что также ссылается в жалобе заявитель, устранено посредством корректировки, проведенной 26.01.2016 г. в присутствии ответчика ФИО1, что было оформлено актами инвентаризации и инвентаризационными описями, с которыми ответчик была ознакомлены под роспись, результаты инвентаризации не оспаривала.

Сомнения заявителя в законности состава инвентаризационной комиссии предметом проверки суда первой инстанции не являлись и на доказательствах не основаны, а поэтому оснований для вывода о признании такого обстоятельства установленными судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что предметом спора является взыскание с ответчиков недостачи, образовавшейся за период с 26.01.2016 по 03.03.2016, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными результатов инвентаризации от 11.01.2016, а также недопустимыми результатов инвентаризации, оформленной актами от 26.01.2017 г., о чем заявляет податель жалобы.

Ссылка в жалобе на отсутствие накладных по передаче заявителю имущества в период исполнения должностных обязанностей на недостоверность результатов инвентаризации от 03.03.2017 г. не указывает, поскольку в проведении данной инвентаризации ФИО1 участвовала и с ее результатами в отношении недостачи товарно-материальных ценностей согласилась.

В своей объяснительной от 04.03.2017 недостачу товаров ФИО1 объяснила несвоевременным возвратом, а также невнимательным отношением сотрудников к товарно-материальным ценностям.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 91 440,82 руб. (как было заявлено истцом), суд исходил из того, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей, непринятия мер по обеспечению полной сохранности денежных сумм, товарно-материальных ценностей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на нее, как на руководителя организации, должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью суждений суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 277 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 занимала должность начальника отделения почтовой связи, не обладавшего статусом юридического лица, следовательно, по смыслу ст. 277 ТК РФ она не являлась руководителем организации, на которого распространяются положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

В этой связи вывод суда о том, что ФИО1, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность, является ошибочным.

Однако исключение из мотивировочной части решения суда указания на взыскание с ФИО1 материального ущерба в полном размере, как с руководителя организации, отмену данного решения не влечет.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности давало работодателю основание требовать взыскания с ФИО1 такого ущерба в полном объёме.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 материальный ущерб в заявленной истцом сумме, суд не учел заслуживающие внимания обстоятельства, степень вины ответчика, ее материальное и семейное положение, что в силу ст.250 ТК РФ могло являться основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Так, по делу установлено, что кроме ФИО1 доступ к товарно-материальным ценностям в ОПС № имели и иные лица, работавшие посменно, - заместители начальника (ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6), а также операторы связи. При этом порядок передачи материальных ценностей между сменными работниками почтового отделения работодателем организован не был. В этой связи вывод суда о том, что выявленная в ходе инвентаризации недостача образовалась исключительно по вине ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности денежных сумм, товарно-материальных ценностей, обоснованным признать нельзя.

Следовало также учесть, что ФИО1 одна воспитывает троих малолетних детей, не работает - находится в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая приведённые обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканного судом с ФИО1 материального ущерба до 26000 рублей, что соответствует размеру ее среднего месячного заработка.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный работодателю ущерб, на чем она настаивает в своей жалобе, судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах, не усматривает.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких случаев по делу не установлено.

Решение суда в части отказа во взыскании ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 истцом не обжалуется, а поэтому проверяется судебной коллегией лишь в пределах доводов жалобы ответчика ФИО1

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы, взысканной с ФИО1, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ уменьшению до 980 рублей подлежит и государственная пошлина, взысканная с нее в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2017 г. изменить, снизив взыскание с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» суммы причиненного материального ущерба до 26 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – до 980 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: