Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по первоначальному иску ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО8 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 обратился к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры.

Обжалуемым определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам <адрес> частной жалобы ФИО14 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит указанное определение о приостановлении производства по гражданскому делу отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, данные дела не связаны между собой, в деле не ставился вопрос о действительности и заключенности вышеуказанных договоров займа, ответчик не подает встречных требований о признании сделок недействительными, то есть, конкретных требований, которые могли бы повлиять на исход данного дела в другом деле нет. Просит определение о приостановлении производства по гражданскому делу отменить.

В письменных возражениях на поданную частную жалобу представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО9 просила определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО10, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по частной жалобе ФИО13ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, поскольку и по гражданскому делу, рассмотренному <адрес> и по настоящему гражданскому делу спор возник в отношении одних и тех же долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 по договорам займа, а также в отношении одних и тех же транспортных средств, подлежащих передаче должникам кредитору в счет уплаты долга по договорам займа, согласно условий утвержденного судом мирового соглашения, а разрешение судом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов заемщика и его супруги будет зависеть от итогов разбирательства судом гражданского спора по иску о взыскании долга по договорам займа.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия не подлежащими удовлетворению доводы жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку судом правильно установлено, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, имеют юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия

определила:

определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи