Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ «Дружба» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, которым заявление об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающих документах в части указания площади земельного участка, передаваемого СНТ «Дружба» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя СНТ «Дружба» ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Дружба» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающих документах: Постановлении Администрации Всеволожского района Ленинградской области №2141 от 10.08.1994, свидетельстве о праве собственности на землю серии IX-ЛО-3507 № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, передаваемого в коллективно-совместную собственность СНТ «Дружба», указав площадь земельного участка 16 377 кв.м., вместо 10 377 кв.м; установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем документе: Постановлении Администрации Всеволожского района Ленинградской области №2141 от 10.08.1994 в части указания общей площади земельных участков, передаваемых членам товарищества «Дружба», указав площадь земельного участка 63 623 кв.м., вместо 69 623 кв.м; установлении юридического факта предоставления СНТ «Дружба» в коллективно-совместную собственность земельного участка площадью 16 377 кв.м., находящегося в пользовании СНТ «Дружба» по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, массив «Дунай», СНТ «Дружба»; установить юридический факт предоставления членам СНТ «Дружба» индивидуальных земельных участков общей площадью 63 623 кв.м. по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, массив «Дунай», СНТ «Дружба»

В обоснование указало, что Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области №2141 от 10.08.1994 СНТ «Дружба» передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, массив «Дунай», общей площадью 80 000 кв.м., из которых 10 37 кв.м. – земли общего пользования (совместная собственность товарищества) и 69 623 кв.м. – в частную собственность членов товарищества. Согласно приложению к указанному постановлению, в собственность членов СНТ «Дружба» передано 105 участков, из них: 103 участка площадью 600 кв.м. каждый, один участок площадью 923 кв.м. и один участок площадью 900 кв.м. Таким образом, в правоустанавливающих документах: Постановлении Администрации Всеволожского района Ленинградской области №2141 от 10.08.1994 и свидетельстве о праве собственности на землю серии IX-ЛО-3507 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в части указания площади земельного участка, передаваемого в коллективно-совместную собственность СНТ «Дружба», вместо верных 16 377 кв.м., указано 10 377 кв.м. и общей площади земельных участков, передаваемых членам товарищества «Дружба», вместо верных 63 623 кв.м. указано 69 623 кв.м.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года заявление СНТ «Дружба» оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на земельный участок.

СНТ «Дружба» подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что спора о праве на земельный участок не имеется, поскольку Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области №2141 от 10.08.1994 товариществу «Дружба» передан в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, массив «Дунай», общей площадью 80 000 кв.м. Однако имеется техническая ошибка в указании площадей передаваемых в совместную собственность товарищества (земли общего пользования) и в частную собственность членов товарищества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос о возникновении либо восстановлении нарушенных прав заявителя, связанных непосредственно с признанием за ним права собственности в отношении земельного участка, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как следует из заявления СНТ «Дружба» обратилось в суд с заявлением (в порядке особого производства), в котором просило исправить техническую ошибку в части указания площади земельного участка, передаваемого в коллективно-совместную собственность СНТ «Дружба» и частную собственность членов товарищества «Дружба».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений статей 262 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае существует спор о праве на земельный участок, указанный спор должен быть рассмотрен судом в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы, что оставление заявления без рассмотрения лишает заявителя права на судебную защиту, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не может служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.